Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-1506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыболовлевой И. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хакимова С. А. к Рыболовлевой И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
С Рыболовлевой И. В. в пользу Хакимова С. А. взыскана денежная компенсация за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 152 рублей.
С Рыболовлевой И. В. в доход Муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 2 395 рублей.
Исковые требования Хакимова С. А. к Рыболовлевой Л. В., Федяшкину И. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Рыболовлевой И.В. и ее представителя Наймушиной С.Ю., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хакимов С.А. обратился в суд с иском к Рыболовлевой И.В., Рыболовлевой Л.В. и Федяшкину И.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 80 900 рублей за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хакимов С.А. являлся собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно вселились в жилое помещение истца, уклоняясь от заключения договора купли-продажи, пользовались им. Считая нарушенными свои права, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за незаконное пользование имуществом, исходя из среднестатистических цен за аренду (коммерческий найм) жилых помещений в размере 80 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 73 452 рублей.
В суд первой инстанции истец, ответчики Рыболовлева Л.А. и Федяшкин И.Н., третье лицо - Макаров П.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Хозяшев А.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Ответчик Рыболовлева И.В. и ее представитель -Наймушина С.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рыболовлева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения не имеется, поскольку действия истца подтверждают его волю на передачу ей квартиры. Считает, что подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт свидетельствует о возникновении у нее как у собственника квартиры обязанности по внесению платы за капитальный ремонт квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не дана оценка действиям истца по уклонению от заключения договора купли-продажи. Ссылается на то, что ее действия были направлены на приобретение указанного жилого помещения. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Полагает, что суд не учел наличие у Макарова П.А. полномочий на подписание передаточного акта.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 2013 года Хакимов С.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Хакимов С.А. выдал Макарову П.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.А., действуя за Хакимова С.А. на основании доверенности, и Рыболовлева И.В. заключили предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры по цене 1 350 000 рублей.
В этот же день Макаровым П.А. и Рыболовлевой И.В. подписан передаточный акт.
С указанного времени Рыболовлева И.В. вселилась в квартиру Хакимова С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Хакимов С.А. обратился в суд с иском о выселении Рыболовлевой И.В. из принадлежащего ему жилого помещения.
В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
Данный договор заключен Хакимовым С.А. и Рыболовлевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ими подписан передаточный акт.
Государственная регистрация права собственности Рыболовлевой И.В. на жилое помещение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хакимова С.А. о выселении Рыболовлевой И.В. оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой сторон в судебное заседание.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием в спорный период жилым помещением в отсутствие законных оснований.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.
Вместе с тем обстоятельств того, что Хакимов С.А. предоставлял жилое помещение Рыболовлевой И.В. во владение по какому-либо основанию, по настоящему делу не установлено, напротив, судом установлено, что истец возражал против проживания ответчика в спорной квартире в юридически значимый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Из содержания указанной нормы следует, что проживание в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции предъявленного к Рыболовлевой И.В. иска является правомерным.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Такие условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыболовлева И.В. осуществляла пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности Хакимову С.А., не имея на то правовых оснований, согласие истца на вселение в указанное жилое помещение ответчиком получено не было.
Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между сторонами, не наделял Рыболовлеву И.В. правомочиями по использованию данной квартиры, следовательно, оснований для ее вселения в квартиру истца до заключения основного договора не имелось.
Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ также не являлся основанием для вселения в квартиру, поскольку подписавший его за Хакимова С.А. Макаров П.А., полномочиями на предоставление спорного жилого помещения в пользование Рыболовлевой И.В. до заключения договора купли-продажи, не обладал.
Из содержания доверенности, выданной Хакимовым С.А. Макарову П.А., следует, что последний был уполномочен подписать договор купли-продажи и передаточный акт к нему, то есть передать спорное имущество после заключения договора купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Как указано выше, заключенный между сторонами предварительный договор возможность передачи квартиры ответчику до заключения основного договора не предусматривал.
Соответственно, жилое помещение могло быть передано Рыболовлевой И.В. только в порядке исполнения основного договора купли-продажи и в указанный в нем срок, что согласуется с приведенной выше нормой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ нельзя признать правильными.
Согласно приведенной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем обстоятельств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Хакимовым С.А. безвозмездно, в отсутствие встречного обязательства или в целях благотворительности по настоящему делу не установлено.
Напротив, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что истец не имел намерения передавать жилое помещение в пользование ответчику до его продажи. Обнаружив, что квартира находится в пользовании Рыболовлевой И.В., Хакимов С.А. обратился с иском о ее выселении, мотивируя его тем, что ответчик вселилась в квартиру самовольно.
Действия истца, направленные на продажу жилого помещения, не подтверждают его волеизъявление на передачу квартиры в пользование покупателю до заключения договора купли-продажи, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Уплата ответчиком в марте и июне 2018 года в счет стоимости квартиры денежных средств, не является обстоятельством, влекущим возникновение права пользования жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Договор купли-продажи жилого помещения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день квартира передана по передаточному акту Рыболовлевой И.В., следовательно, с указанного времени у ответчика возникло право пользования жилым помещением на законных основаниях.
Тот факт, что в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на обязанность Хакимова С.А. погасить задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о законности использования Рыболовлевой И.В. жилого помещения в спорный период, так же как и о возникновении у нее обязанности по внесению указанной платы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в жалобе.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Поскольку право собственности Рыболовлевой И.В. на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ (с даты его государственной регистрации), именно с указанной даты ответчик обязана вносить плату за жилое помещение.
Вопреки доводам жалобы пункт 2 статьи 1105 ГК РФ не препятствует удовлетворению предъявленного к Рыболовлевой И.В. иска, поскольку факт проживания в жилом помещении в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В связи с тем, что Хакимов С.А. был лишен возможности пользоваться принадлежавшим ему имуществом в спорный период, в связи с проживанием в квартире ответчика, суд правомерно удовлетворил предъявленный им иск.
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю следует, то за пользование имуществом до заключения договора купли-продажи может быть взыскано неосновательное обогащение в сумме, соответствующей сбереженной вследствие такого пользования плате. Ее размер определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование ответчиком жилым помещением в рассматриваемом случае не может быть безвозмездным.
Доказательства законности сбережения указанной суммы ответчиком не представлены, что послужило основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в уклонении от заключения договора купли-продажи, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор купли-продажи квартиры не был заключен Хакимовым С.А. в установленный предварительным договором срок, в связи с отсутствием с ним полного расчета за жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовлевой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка