Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года №33-1506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Прокошиной Т.В.,
с участием прокурора: Чернышевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Красновой Веры Николаевны на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красновой Веры Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Черняховская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., заключение прокурора Чернышевой К.И., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 июня 2017 года были оставлены без удовлетворения исковые требования Красновой В.Н. к ГБУЗ КО "Черняховская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием несвоевременно и некачественно медицинской помощи ее матери ФИО1 вследствие чего наступила смерть последней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2017 года данное решение было оставлено без изменения.
9 января 2020 года в суд поступило заявление Красновой В.Н. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого она указала на получение рецензии-заключения специалиста о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы по делу, на показания ее сестры ФИО2 опровергающей полностью показания лечащих врачей, а также на то, что судом была изменена формулировка второго поставленного ею перед экспертами вопроса, произошла подмена понятий.
Рассмотрев данное заявление, суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе истец Краснова В.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, приводит в целом аналогичные доводы, которые указывались ею в обоснование поданного заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; суд свое решение об отказе в иске обосновал результатами проведенной экспертизы, однако представленная рецензия говорит о допущенных экспертами многочисленных нарушениях; свидетельские показания ее сестры, подробно описывающие ситуацию с лечением, полностью опровергают показания врачей, данные ими в суде; до настоящего времени врачи не понесли ответственности за допущенные дефекты оказания медицинской помощи.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Красновой В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Данный перечень является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Красновой В.Н., суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Черняховского городского суда Калининградской области от 29 июня 2017 года. Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, мотивированным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.
Факты получения рецензии-заключения специалиста и письменных пояснений ФИО2 в январе 2018 года имели место после вынесения судебного решения, а, как выше уже указывалось, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически по своему содержанию изложенные в поданном заявлении доводы выражают несогласие заявителя с постановленным судебным решением и направлены на переоценку уже имевшихся на момент разрешения спора в материалах дела доказательств, что не допустимо в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством.
В соответствии с вышеприведенной ст. 392 ГПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены вступившим в законную силу приговором, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Между тем, ссылаясь в своем заявлении на заведомо ложные показания врачей, Краснова В.Н. не представляет доказательств наличия приговора, иного перечисленного выше акта, где такие обстоятельства установлены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черняховского городского суда Калининградской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка