Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Яковлевой А. В. к Гусевской З. А., Гусевскому А. П., Ивачеву А. М., Ивачеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Яковлевой А.В.
на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Яковлевой А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивачева А. М. сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141, 67 рублей.
В удовлетворении исковых требований Яковлевой А. В. к Гусевской З. А., Гусевскому А. П., Ивачеву А. А. отказать.
Взыскать с Ивачева А. М. государственную пошлину в размере 8431, 42 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлева А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. <Дата> истец передала Ивачеву А.А. денежную сумму в размере 520 000 рублей в счет уплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии право собственности на указанный дом и земельный участок было зарегистрировано за ответчиками Гусевской З.А. и Гусевским А.П. Полагая, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, <Дата> истец направила в их адрес претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 520 000 руб., которая в добровольном порядке исполнена не была. В связи с указанным истец просила суд взыскать с Гусевской З.А., Гусевского А.П. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 в размере 3 141,67 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 15-16).
Определениями Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края суда от 13.09.2018, 23.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ивачев A.А., Ивачев А.М. (л.д. 34-37, 63-66).
Определением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края суда от 22.11.218 Ивачев A.А., Ивачев А.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 99-102).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 168-113).
В апелляционной жалобе истец Яковлева А.В. просит решение изменить, взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактического исполнения с ответчиков Гусевской З.А., Гусевского А.П. и Ивачева А.М. в солидарном порядке. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания заявленных сумм только с Ивачева А.М., полагая, что на стороне Гусевских З.А., А.П. также возникло неосновательное обогащение, что подтверждается тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения дела последние признали исковые требования в части суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 177).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Леньшина А.А. доводы жалобы, касающиеся отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на будущее время, не поддержала.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гусевская З.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.185-186).
Истец Яковлева А.В., ответчики Гусевская З.А., Гусевский А.П., Ивачев А.М., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Леньшину А.А., ответчика Ивачева А.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, <Дата> ответчиком Ивачевым А.А., действующем от имени Ивачева А.М., от Яковлевой А.В. получены денежные средства в размере 520 000 руб. в качестве аванса за продаваемый им жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> а.
Передача денежных средств от Яковлевой А.В. Ивачеву А.А. оформлена нотариально удостоверенной распиской.
Факт передачи полученных от Яковлевой А.В. Ивачевым А.А. денежных средств Ивачеву А.М., последним не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Ивачев А.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а.
<Дата> между Ивачевым А.М. (продавец) с одной стороны, Гусевской З.А., Гусевским А.П., а также несовершеннолетними Г Т.А., <Дата> года рождения, Г Д.А., <Дата> года рождения (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> а., согласно которому Гусевские З.А., А.П., Д.А., Т.А. приобрели в общую долевую собственность жилой дом стоимостью <данные изъяты> Право собственности Гусевских на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <Дата>.
Пунктом 2.2 договора определен порядок расчета сторон: часть стоимости дома с земельным участком оплачена до момента подписания договора безналичным способом в размере <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачивается до <Дата>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит перечислению путем использования средств материнского (семейного капитала).
Распиской от <Дата> Ивачев А.М. подтвердил получение от Гусевской З.А. денежных средств в размере <данные изъяты>
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Яковлева А.В. указывала о намерении заключить договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а. В связи с указанным, денежные средства в размере 520 000 руб. ею были переданы ответчику Ивачеву А.М., вместе с тем право собственности на жилой дом и земельный участок последним оформлено на Гусевских.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Приходя к выводу о взыскании денежной суммы в размере 520 000 руб. с ответчика Ивачева А.М., суд первой инстанции со ссылкой на расписку Ивачева А.А. от <Дата>, пришел к выводу, что данная расписка подтверждает факт получения Ивачевым А.А. за Ивачева А.М. от Яковлевой А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве аванса за продажу жилого дома и земельного участка. В последующем, сделка купли - между Ивачевым А.М. и Яковлевой А.В. заключена не была. Данное свидетельствует о получении денежных средств Ивачевым А.М. без законных на то оснований.
Решение суда в части взыскания денежных средств с Ивачева А.М. в пользу истца сторонами не оспаривается.
Не приводя доводов о необоснованном взыскании с Ивачева А.М. денежных средств, вместе с тем, в своей жалобе истец указывает на непривлечение судом к солидарной ответственности с Ивачевым А.М. ответчиков Гусевских З.А., А.П.
Данные суждения истца являются неверными, не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правоотношения по передаче денежных средств у Яковлевой А.В. сложились с Ивачевым А.М., при этом факт получения имущественной выгоды Гусевских З.А. и А.П. от Яковлевой А.В. из представленных материалов дела не следует. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что приобрести жилое помещение и земельный участок у Ивачева А.М. Яковлева А.В. планировала для собственных нужд, намерения передать денежные средства Ивачеву А.М. с целью помочь Гусевским З.А. и А.П. приобрести жилой дом и земельный участок у Яковлевой А.В. не имелось.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании устного поручения оформлением сделки купли - продажи жилого дома Ивачева А.М. занимался Ивачев А.А. Из пояснений Ивачева А.А. следует, что аванс от Яковлевой А.В. в размере 520 000 руб. был получен в счет будущей сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, в последующем договор купли- продажи заключен с Гусевскими, поскольку они тем самым желали обналичить материнский капитал.
Данные пояснения не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Леншиной А.А., которая указала, что Яковлева А.В. планировала приобрести жилой дом и земельный участок для собственных нужд, оставшуюся денежную сумму по договору она намерена была передать продавцу наличными. При этом, с Гусевскими З.А. и А.П. какой-либо договоренности об участии в сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка с Ивачевым А.М. достигнуто не было. Спустя некоторое время после передачи денежных средств Яковлева А.В. узнала, что договор купли - продажи жилого дома и земельного участка Ивачев А.М. заключил с Гусевскими З.А. и А.П.
Из содержания представленной в материалы дела письменной расписки Ивачева А.А. от <Дата> также следует, что им получены денежные средства в качестве аванса за продаваемый жилой дом и земельный участок. При этом, данных о том, что денежные средства переданы в счет будущей сделки купли - продажи Гусевских в расписке не имеется. Из содержания расписки однозначно следует, что покупателем по договору купли - продажи желала выступать Яковлева А.В.
Совокупность данных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, позволяет прийти к выводу, что действия ответчиков относительно передачи Яковлевой А.В. денежных средств в счет совершаемой ответчиками сделки купли - продажи не были согласованы, в связи с чем, оснований полагать, что Гусевские З.А. и А.П. одновременно с Ивачевым А.М. должны нести солидарную ответственность не имеется.
По данной причине, то обстоятельство, что Гусевской З.П. заявлено о частичном признании требований истца, основанием для удовлетворения исковых требований истца к данным ответчикам не являлось.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
