Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года №33-1506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-1506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берестовой Елены Викторовны убытки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.;
в остальной части в удовлетворении требований Берестовой Елене Викторовне отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берестова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение убытков в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Тороповым Н.А. в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначен административный штраф в размере
2000 руб. 18 января 2019 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
27 февраля 2019 года постановление должностного лица от 26 ноября
2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку пострадало ее достоинство и доброе имя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Отсутствовала совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Кроме того, отсутствует вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долгушев Д.И. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., третьего лица Топорова Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Берестовой Е.В. Долгушева Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Топорова Н.А. от 26 ноября 2018 года Берестова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года постановление должностного лица от 26 ноября
2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2018 года и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января
2019 года, вынесенные в отношении Берестовой Е.В., отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться за помощью к защитнику ИП Долгушеву Д.И., которым согласно договору от
28 ноября 2018 года оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, по договору от 6 февраля 2019 года - изучение представленных заказчиком документов, составление жалобы на решение от 18 января 2019 года. За оказанные услуги Берестовой Е.В. оплачены денежные средства на общую сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2019 года.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Берестовой Е.В. к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке, в его действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в ее пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически выполненную работу защитника, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате незаконных действий должностных лиц ее личных неимущественных прав либо причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку незаконно привлеченная к административной ответственности Берестова Е.В. была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что стоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением ее к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка