Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-1506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-1506/2019
" 12 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.А.В. по доверенности Ф.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2019 года, которым М.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области и ФССП России о возмещении убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца М.А.В. по доверенности Ф.А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчиков ФССП России и УФССП по Костромской области Ш.О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и Управления по Костромской области о возмещении убытков в размере 2 200 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства N он является должником ПАО "Росбанк", задолженность состоит из суммы 1 110 392,08 руб., а также процентов, начисленных из расчёта 16,5% годовых на сумму остатка основного долга 1057311,58 руб. за период с 31 мая 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство Volvo, принадлежащее истцу на праве собственности, которое передано на ответственное хранение Р.И.И. При проверке автомобиля 29 ноября 2017 года выяснилось, что он находится в разукомплектованном виде, отсутствует часть деталей, следов взлома кабины не имеется. В возбуждении уголовного дела по данному факту М.А.В. было отказано по причине недостаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях Р.И.И. признаков состава преступления. Считает, что судебным приставом-исполнителем была грубо нарушена ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не выполнена обязанность об оценке транспортного средства, которое было готово к реализации. Передавая Р.И.И. на хранение арестованное имущество, его сохранность должностным лицом обеспечена не была. Рыночная цена аналогичного автомобиля на момент ареста и изъятия в г. Костроме составляет 2 200 000 руб. Бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения. Передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причинённые ненадлежащим хранением такого имущества. Вред, причинённый должностным лицом службы судебных приставов должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представитель истца М.А.В. по доверенности Ф.А.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП по Костромской области в счёт погашения долга по исполнительному производству N от 07 февраля 2017 года, возбуждённому на основании исполнительного листа N, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании 1124144,04 руб. с М.А.В. в пользу ПАО "Росбанк", а также иных лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству N.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Б.А.С., Г.Е.Б., дознаватель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Б.Д.Ю., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области Г.М.О., судебный пристав-исполнитель В.М.Е., ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье в Костромской области (межрайонное), ООО "Мавр", ПАО "Росбанк", ПАО "СКБ-Банк", МИФНС России N 6 по Костромской области, ИП Ш.Ю.А., Р.И.И.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А.В. по доверенности Ф.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом не были учтены ни показания свидетелей, ни экспертное заключение, прямо указывающее на причинение убытков владельцу транспортного средства. Транспортное средство является залоговым, должник просит взыскать стоимость утраченного имущества не на свой счёт, а на счёт УФССП по Костромской области с дальнейшим перечислением этих денежных средств банку. Полагает, что причинённый истцу ущерб установлен и доказан, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии лишь причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением имущественного вреда. Просит учесть, что судебный пристав-исполнитель, передавая на хранение арестованное имущество хранителю Р.И.И., сохранность имущества не обеспечил, контроль за ним не осуществлял, что повлекло его частичную утрату, следовательно, собственник имущества вправе требовать возмещение ущерба от ответчиков. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2018 года, на котором суд основывает свои выводы, отменено прокуратурой г. Костромы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа. Проанализировав доводы сторон, письменные доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия со стороны судебных приставов в отношении имущества должника. Поскольку до настоящего времени истец является должником по исполнительному производству, спорное транспортное средство арестовано на законных основаниях, задолженность не погашена, в том числе и за счёт иного имущества, принадлежащего должнику, суд, ссылаясь на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что права М.А.В. как собственника транспортного средства не нарушены, следовательно, восстановлению не подлежат.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2016 года расторгнут кредитный договор N от 23 мая 2013 года, заключённый между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Мавр"; с ООО "Мавр" и М.А.В. солидарно в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1110392,08 руб., проценты, начисленные из расчёта 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 1057311,58 руб. за период с 31 мая 2016 года по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, госпошлина в сумме 13751,96 руб.
07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы О. на основании исполнительного листа, выданного указанным судом, возбуждено исполнительное производство N.
Кроме этого, в отношении должника М.А.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей в пользу ИП Ш.Ю.А., МИФНС N 6 по Костромской области, ГУ - УПФ РФ в г. Шарье Костромской области, ПАО "СКБ-Банк", которые объединены в сводное исполнительное производство N.
В рамках этого исполнительного производства 12 сентября 2017 года наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Volvo сидельный тягач FH 4X2T.
20 сентября 2017 года транспортное средство изъято у должника и передано без права пользования ответственному хранителю Р.И.И., с которым УФССП России по Костромской области заключило договор хранения.
Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества предварительная стоимость арестованного автомобиля составляла 700000 руб. При этом указано на повреждения кузова (кабины), выразившиеся в царапинах, ржавчине, сколах, отсутствии декоративных элементов, повреждении пассажирской двери, трещине на лобовом стекле.
Непосредственно после ареста и передачи транспортного средства на хранение ответственному хранителю его оценка не производилась, он был оценён в процессе рассмотрения дела: согласно отчёта N от 05 марта 2019 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 857000 руб.
25 апреля 2019 года автомобиль передан на торги.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом М., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Volvo на момент ареста 12 сентября 2017 года составляла 1517000 руб. На момент осмотра автомобиль разукомплектован и имеет повреждения. Стоимость транспортного средства в разукомплектованном состоянии составляет 579000 руб. С технической точки зрения ремонт исследуемого транспортного средства возможен путём установки отсутствующих деталей, с экономической точки зрения нецелесообразен, так как расчёт показывает, что стоимость затрат на приведение автомобиля в рабочее состояние превышает его рыночную стоимость на момент оценки. Исходя из изложенного, ремонт данного транспортного средства невозможен.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции между тем обоснованно при разрешении спора руководствовался разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которых, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
М.А.В. свои обязательства перед взыскателем не исполнил, до настоящего времени транспортное средство не реализовано, арест не снят, задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены, законность изъятия у него спорного транспортного средства должник не оспаривает, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводились стороной истца в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и получили его надлежащую оценку в судебном решении.
Эти доводы изложенных выводов не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и указание на свое видение его применения, правовых оснований для чего не имеется.
Указание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей и экспертное заключение, а также на залоговый статус повреждённого имущества на правильность решения суда не влияет, поскольку сам по себе факт повреждения имущества не может повлечь удовлетворение заявленных требований без обязательного условия возмещения убытков в виде исполнения должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил надлежащий закон и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.А.В. по доверенности Ф.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
