Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1506/2019
29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Степановой Н.Н. и Кедриной О.В.
При секретаре: Сутягине Д.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Каландадзе Т.Н. денежную сумму в размере 187980 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каландадзе Т.Н. обратилась с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Черепникова С.А., управлявшего автомобилем "Мицубиси Лансер" произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств (далее ТС), в результате которого автомобилю истца "Лада-2011340" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "ВСК" ответило отказом, мотивируя тем, что коль скоро договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ N 40 - ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 51463 руб., пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.
В судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 97100 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 77680 рублей 00 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. Объяснила, что страховщик выдал направление на ремонт гибельного автомобиля, ремонт которого значительно превышает его рыночную стоимость.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Истец Каландадзе Т.Н., третьи лица Каландадзе Т.И., Черепников С.А., представитель третьего лица ООО СК "Сервис Резерв" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: "Мицубиси Лансер", р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Черепникова С.А. и автомобиля "Лада-2011340" р/знак <данные изъяты>, под управлением Каландадзе Т.И., принадлежащего истцу.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Черепникова С.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО "ВСК", страховой полис серия <данные изъяты> N, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО СК "Сервис Резерв", страховой полис серия <данные изъяты> N, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК получило заявление истца о страховом возмещении, с приложением пакета документов, предусмотренном Законом "Об ОСАГО", а также просьбой осмотреть ТС истца.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца направление на ремонт автомобиля в ООО "Автолюкс".
Полагая предложенную ответчиком форму возмещения необоснованной, истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением ИП Боброва Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "Лада-2011340" р/знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>.
Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ N 40 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие "полную гибель" транспортного средства, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Каландадзе Т.Н. страховое возмещение в денежном выражении в размере 97100 руб., неустойку в размере 55000 руб., штраф в размере 20000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и судебные расходы с сумме 8880 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик выполнил свои обязанности по договору ОСАГО, выдав потерпевшему Каландадзе Т.Н. направление на ремонт на СТОА, не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 горда "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела своих возражений на иск ответчик суду не представил до рассмотрения дела по существу. Такие возражения с копией выплатного дела страховщика поступили в суд после принятия решения, поэтому судом не исследовались, связи с чем судебная коллегия не находит оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств, поскольку ответчик не представил данных о том, что по уважительным причинам материалы выплатного дела не могли быть предоставлены суду первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца в денежном выражении основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмены решения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом с учетом среднерыночной стоимости аналогичных экспертных заключений в размере 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 1 580 руб. за оформление доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
