Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года №33-1506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Червяковой Г.А.,
11 июля 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Камчатского муниципального района к Яковлевой Марине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Главы Усть-Камчатского муниципального района на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований администрации Усть-Камчатского муниципального района к Яковлевой Марине Борисовне о взыскании в пользу бюджета Усть-Камчатского муниципального района ущерба, причиненного преступлением, в размере 264626 рублей 25 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Усть-Камчатского муниципального района, действуя от имени Усть-Камчатского муниципального района, обратилась в суд с иском к Яковлевой М.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что Яковлева М.Б. с 19 февраля 2007 года занимала должность <данные изъяты>". В соответствии с п. 1.4 Устава МУП <данные изъяты> утвержденного Постановлением администрации Усть-Камчатского МР от 24 января 2011 года N 24, учредителем и собственником имущества предприятия является Усть-Камчатский муниципальный район.
Вступившим в законную силу приговором Усть-Камчатского районного суда от 5 декабря 2016 года Яковлева М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Указанным приговором суда установлено, что ответчик, используя свое служебное положение, путем самостоятельного поощрения, без соответствующего разрешения работодателя присвоила денежные средства в размере 807745 рублей, похитив их, а в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, приговором установлено, что действиями Яковлевой М.Б. ущерб также причинен Усть-Камчатскому муниципальному району как не дополученный доход от прибыли муниципального унитарного предприятия в размере 25% - 264626,25 рублей.
Согласно ст. 4 Решения совета народных депутатов Усть-Камчатского МР "О бюджете Усть-Камчатского муниципального района на 2013 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" от 23 декабря 2014 года N 423-нпа, 25% прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах районного бюджета и подлежат перечислению в районный бюджет по итогам работы предприятия за отчетный финансовый год.
Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 3 ст. 53, ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Яковлевой М.Б. в пользу бюджета Усть-Камчатского муниципального района ущерб, причиненный преступлением, в размере 264626 руб. 25 коп.
Представитель истца администрации Усть-Камчатского муниципального района Брылёва Ж.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Яковлева М.Б. участия в судебном заседании не принимала. Представила в суд возражения по иску, в которых указала на несогласие с заявленными требованиями, полагая их необоснованными по изложенным в них доводам.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глава Усть-Камчатского муниципального района Логинов В.И., не соглашаясь с решением суда и полагая его незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную при обращении в суд первой инстанции в исковом заявлении, указывает, что спорная сумма является ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика бюджету Усть-Камчатского муниципального района, который должен быть возмещен лицом, причинившим вред, то есть Яковлевой М.Б.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Яковлева М.Б., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлева М.Б. с 19 февраля 2007 года состояла в трудовых отношениях с администрацией Усть-Камчатского муниципального района в должности руководителя Муниципального унитарного предприятия Усть-Камчатского муниципального района "<данные изъяты>" (далее - МУП "Аптека N 48").
Вступившим в законную силу приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2016 года Яковлева М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Из описательно-мотивировочной части названного приговора следует, что Яковлева М.Б., являясь директором МУП "<данные изъяты>", используя своё служебное положение, путем самостоятельного поощрения, без соответствующего разрешения работодателя, присвоила денежные средства, похитив их, а в последующем растратила и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым причинила имущественный вред МУП "<данные изъяты>" в крупном размере на сумму 807745 рублей.
При этом из состава обвинения суд исключил указание на то, что бюджету Усть-Камчатского муниципального района причинен имущественный вред на сумму 264626 руб. 25 коп. ввиду не перечисления 25% прибыли МУП "<данные изъяты>" в бюджет Усть-Камчатского муниципального района в 2013-2015 годах в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями подсудимой, связанными с присвоением денежных средств аптеки и невыплатой аптекой 25% прибыли в бюджет Усть-Камчатского муниципального района.
Указанным приговором за гражданским истцом (потерпевшим) МУП "<данные изъяты>" признано право на удовлетворение гражданского иска к Яковлевой М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2008 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования МУП "<данные изъяты>" к Яковлевой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с Яковлевой М.Б. в пользу МУП "<данные изъяты>" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 543118 руб. 75 коп.
Разрешая спор и отказывая администрации Усть-Камчатского муниципального района в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что виновными действиями Яковлевой М.Б. материальный ущерб, выразившийся в присвоении вверенных ей денежных средств из прибыли предприятия на общую сумму 807745 рублей, причинён непосредственно МУП "<данные изъяты>", а не Усть-Камчатскому муниципальному району.
Кроме того, судом принят во внимание вывод судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, содержащийся в апелляционном определении от 11 января 2018 года, которым отменено решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований Усть-Камчатского межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах Усть-Камчатского муниципального района, о взыскании с Яковлевой М.Б. в пользу МУП "<данные изъяты>" ущерба, причиненного преступлением, о том, что права и законные интересы Усть-Камчатского муниципального района в лице администрации Усть-Камчатского муниципального района действиями ответчика Яковлевой М.Б. не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 4 Решения совета народных депутатов Усть-Камчатского муниципального района "О бюджете Усть-Камчатского муниципального района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" от 23 декабря 2014 года N 423-нпа, обязанность по перечислению в бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий после уплаты налогов, возложена на указанные предприятия, каким в рамках рассматриваемого спора и является МУП "<данные изъяты>".
Поскольку в судебном заседании не установлена вина Яковлевой М.Б. в причинении ущерба бюджету Усть-Камчатского района, а также наличие причинно-следственной связи между неуплатой МУП "<данные изъяты>" в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района налога в размере 25% прибыли предприятия и совершенным Яковлевой М.Б. преступлением, основания для возложения на указанное лицо ответственности по возмещению муниципальному образованию такого ущерба, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка