Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: представителей ООО "Тетраграф" Жигунова Х.Х. и Каширгова О.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урусбиевой Залины Ахмедовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетраграф" к Урусбиевой Залине Ахмедовне об освобождении нежилого помещения и взыскании судебных расходов,
установила:
ООО "Тетраграф" утверждая о том, что в настоящее время является по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому по результатам открытого аукциона, собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем Урусбиева З.А., как бывший собственник, в добровольном порядке не освобождает спорное помещение, обратилось с иском в Нальчикский городской суд КБР, об освобождении нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от ответчика и его имущества немедленно со дня вступления в законную силу решения суда и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 19 527 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года, с учётом определения того же суда от 09 августа 2019 года об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом решением, Урусбиева З.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводами о недоказанности того обстоятельства, что именно она занимает спорное помещение указала следующее.
Несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде КБР рассматривается спор по продаже спорного имущества истцу по настоящему делу и, как следствие, оспаривается законность владения ООО "Тетраграф" этим имуществом, суд, в нарушение положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановил производство по делу.
Урусбиева З.А., уклоняющаяся от получения судебных извещений, но дважды проинформированная посредством телефонной связи, по номеру телефона, указанного ею в апелляционной жалобе, в судебное заседание Судебной коллегии, не явилась. Судебная коллегия, констатировав о надлежащем извещении Урусбиеваой З.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений, со стороны лиц явившихся в судебное заседание, в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьёй 304 названого кодекса закреплено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2018 года, на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от этого же числа, за ООО "Тетраграф" зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, помещение 102, общей площадью 95,4 кв.м, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8,9).
Кроме того, как установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении имущества от незаконного владения и распоряжения, но ответчик никаких действий не предприняла, что подтверждается направленной письменной претензией в адрес ответчика, и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2018 года, от 23 января 2019 года, и от 14 февраля 2019 года (т.1 л.д. 29, 34-36, 124-125, 127-128).
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, счёл возможным заявленный иск удовлетворить.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, а кроме того констатировав, что ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования указанного нежилого помещения на законных основаниях, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводов их опровергающих апелляционная жалоба не содержит.
В частности доводы апеллянта о том, что стороной истца не представлено доказательств того обстоятельства, что именно ответчик занимает спорное нежилое помещение, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Как усматривается из правовой позиции ответчика, приведённой при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, а кроме того из вышеприведённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, факт занятия спорного нежилого помещения Урусбиевой З.А. не отрицался.
Приводя же в апелляционной жалобе указанный довод, апеллянт в его обоснование, каких-либо доказательств не представил.
Не могут повлечь отмены постановленного по делу решения суда и доводы апеллянта о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора, рассматриваемого в Арбитражном суде КБР по делу об оспаривании законности владения ООО "Тетраграф" спорным имуществом, поскольку не опровергает правильность выводов суда. Мотивов, свидетельствующих о том, что не приостановление производства по делу повлияло, либо могло повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, в силу прямого указания закона, а именно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным основаниям для отмены решения суда относит только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Других доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, в связи с чем, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусбиевой Залины Ахмедовны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: З.Т. Тхагалегов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
