Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года №33-1506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 33-1506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности - Косинец А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2018 года, которым постановлено:
- взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Брантова А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16689,5 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Брантов А.Н. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 80084,5 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26427,88 рублей, штрафа в размере 40042,25 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 19.12.2017 года
Брантов А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания не выдала ему в предусмотренный законом срок направление на станцию техничекого обслуживания автомобилей для проведения восстановительного реморнта принадлежащего ему автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Брантов А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего
Брантову А.Н. автомобиля Volkswagen Bora с государственными номерными знаками N c учетом износа составила 80084,5 рублей.
09.02.2018 года Брантов А.Н. направил в региональный филиал АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате суммы страхового возмещения, приложив к ней заключение экспертизы, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем Брантов А.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере в размере 80084,5 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26427,88 рублей, штраф в размере 40042,25 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В связи с тем, что ответчик АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 58800 рублей, истец
Брантов А.Н. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхвого возмещения в размере 16689,5 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44215,87 рублей, штраф в размере 37744,75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление Брантова А.Н., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 27.04.2018 года о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Косинец А.С. просит отменить решение Майкопского городского суда от 27.04.2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Брантова А.Н.
В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение, представленное Брантовым А.Н. в обоснование претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения, не соответствует положению о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, что суд при вынесении решения не учел возражения ответчика относительно исковых требований Брантова А.Н. и расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Компакт эксперт" в соответствии с требованиями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 27.04.2018 года по иску Брантова А.Н. подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2017 года в 16:50 в на 44 км + 950 м автодороги КГБЗ от г. Майкопа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Bora с государственными номерными знаками N, принадлежащего Брантову А.Н. и находившегося под его управлением, и автомобиля Nissan Almera с государственными номерными знаками N под управлением водителя Б.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Bora с государственными номерными знаками N, принадлежащему Брантову А.Н., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Б.А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
По данному факту инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2017 года с указанием полученных автомобилями повреждений и вынесением постановления о привлечении водителя Б.А.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.
19.12.2017 года Брантов А.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания не выдала ему в предусмотренный законом срок направление на станцию техничекого обслуживания автомобилей для проведения восстановительного реморнта принадлежащего ему автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Брантов А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта ИП Кошоков К.З. от 06.02.2018 года N10 стоимость востановительного ремонта принадлежащего Брантову А.Н. автомобиля Volkswagen Bora с государственными номерными знаками N c учетом износа составила 80084,5 рублей.
09.02.2018 года Брантов А.Н. обратился в региональный филиал АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив к ней заключение экспертизы, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем Брантов А.Н. обратился в суд с иском и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере в размере 80084,5 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26427,88 рублей, штраф в размере 40042,25 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В связи с тем, что ответчик АО "АльфаСтрахование" 02.03.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 58800 рублей, истец
Брантов А.Н. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16689,5 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44215,87 рублей, штраф в размере 37744,75 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты".
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик АО "АльфаСтрахование" не выплатило Брантову А.Н. страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Брантова Т.И о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16689,5 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме выполнило требование Брантова А.Н. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о снижении размера неустойки до 5000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик АО "АльфаСтрахование" не выполнило своевременно в полном объеме требования Брантова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ принял правильное решение о снижении размера штрафа до 3000 рублей, поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, проведенное по инициативе истца ИП Кошоков К.З. от 06.02.2018 года N10 не соответствует положению о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда основано на заключении судебной автотехнической экспертизы N277 от 23.03.2018 года, проиведенной ИП Нехай А.Р. по определению суда от 20.03.2018 года.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по инициативе ответчика АО "АльфаСтрахование" в соответствии с определением Майкопского городского суда от 20.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства Volkswagen Bora с государственными номерными знаками К888МС 01RUS с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2017 года. Согласно выводов судебной экспертизы N277 от 23.03.2018 года, произведенной ИП Нехай А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Брантову А.Н., с учетом износа составляет 75489,5 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение эксперта N277 от 23.03.2018 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 27.04.2018 по иску
Брантова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 24.04.2018 года по иску Брантова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Косинец А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка