Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашовой Т.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Кондрашовой Тамары Михайловны к Зеленкевич Елене Николаевне о понуждении убрать кошку из квартиры, возмещении расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Кондрашовой Т.М., ответчика Зеленкевич Е.Н., специалиста Капитановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашова Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Так же по 1/3 доли принадлежит ее дочери Зеленкевич Е.Н. и внучке Зеленкевич А.А. (несовершеннолетней). Ввиду того, что ответчик без согласия истца содержит в указанной квартире кошку длинношерстной породы, у истца образовалось аллергическое заболевание - аллергический ринит и конъюнктивит. Согласно рекомендациям врача истцу необходимо соблюдать гипоаллергенный режим быта, исключив контакт с кошкой. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать кошку из помещения в виду того, что истец не давала своего разрешения на содержание кошки в квартире. Однако, Зеленкевич Е.Н. не отреагировала на просьбы Кондрашовой Т.М. На основании изложенного, истец просила суд обязать Зеленкевич Е.Н. удалить персидскую кошку из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Зеленкевич Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 50 коп., расходы за медицинские услуги в размере 550 руб., расходы на лечение в размере 771 руб. 50 коп.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 ноября 2017 года в иске Кондрашовой Т.М. отказано.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года суд решилвзыскать с Кондрашовой Т.М. в доход муниципального бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Кондрашова Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не применил закон Брянской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области". Суд не учел отсутствие согласия истца на покупку домашнего животного и содержания его в квартире, оставил без внимания наличие аллергического заболевания у истца.
В заседании судебной коллегии истец Кондрашова Т.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик Зеленкевич Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что заключила договор участия в долевом строительстве от 09.02.2018 года, который предоставила суду апелляционной инстанции, и в октябре 2018 года намеревается переехать на новое место жительства. Полагала, что у ответчика нет аллергии на шерсть кошки.
Представитель ответчика Зеленкевич Е.Н. - Мишина Э.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.1.2 "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком домашнего животного, при котором подтверждается нарушение прав и законных интересов Кондрашовой Т.М., не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлено, что действиями ответчика нарушено какое-либо нематериальное благо истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложено бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правового акта и не нарушать права и интересы других граждан.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона Брянской области от 13.06.2013 N 41-З "О регулировании некоторых вопросов в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области" при содержании животных в домашних условиях владельцы животных обязаны соблюдать права и законные интересы иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Кондрашова Т.М. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, другими собственниками квартиры являются ответчик Зеленкевич Е.Н. и её несовершеннолетняя дочь Зеленкевич А.А.
Зеленкевич Е.Н. приобрела кошку персидской породы, которая содержится в указанной квартире. В подтверждении факта содержания животного в квартире истцом представлен акт от 20.04.2017 года. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
В обосновании заявленных требований истец предоставила медицинское заключение иммунолога-аллерголога ГАУЗ "Брянский клинико- диагностический центр" от 27.02.2017 года о том, что у Кондрашовой Т.М. диагностирован аллергический ринит, конъюнктивит на шерсть кошки, рекомендовано соблюдение гиппоаллергенного режима быта, прием лекарственных препаратов.
Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N9" от 09.08.2017 года зафиксировано повторное обращение пациента с жалобами на покраснение глаз и ощущение шерсти во рту. Так же в медицинской карте пациента N 218085 ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический" зафиксированы сведения о первичном приеме врача иммунолога-аллерголога 27.02.2017 года и повторном приеме 14.08.2017 года.
Оценив представленные доказательства, в том числе медицинское заключение иммунолога-аллерголога ГАУЗ "Брянский клинико- диагностический центр" Капитановой Т.В. от 27.02.2017 года, суд пришел к выводу, что указанное заключение не является безусловным доказательством того, что заболевания истца - аллергический ринит, конъюнктивит являются результатом содержания кошки в квартире.
С учетом положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была допрошена врач иммунолог-аллерголог ГАУЗ "Брянский клинико- диагностический центр" Капитанова Т.В., которая суду апелляционной инстанции пояснила, что при первичном приеме пациента в феврале 2017 года Кондрашова Т.М. жаловалась на слезотечение, чихание, зуд, связывала данные симптомы с появлением в доме кошки. С целью выявления аллергена Кондрашовой Т.М. было предложено пройти аллергопробы с эпидермальными аллергенами, от прохождения которых она отказалась. Пациенту предложено повторно прийти на прием, однако, Кондрашова Т.М. не явилась. Исходя из записей в амбулаторной карте, на прием она пришла в августе 2017 года по направлению, были взяты аллергопробы с эпидермальными аллергенами, в результате анализа которых аллергия на шерсть кошки не установлена. Пациентка имеет право сдать анализы (специфический ИГЕ - кровь из вены и эпителий или шерсть кошки), так как возможны различия между данными обследованиями, однако, на данный момент анализами не подтверждена аллергия на шерсть кошки, в настоящее время не возможно констатировать какой-либо диагноз, связанный с аллергией у Кондрашовой Т.М. Диагноз "аллергия на шерсть кошки" был выставлен пациенту как клинический, т.е. исходя из объяснений Кондрашовой Т.М.
Данные объяснения Капитановой Т.В. подтверждаются исследованной в суде апелляционной инстанции медицинской картой пациента Кондрашовой Т.М., согласно которой в результате анализа аллергопроб аллергия на шерсть кошки не установлена.
Таким образом, доказательств того, что у истца имеется аллергия на шерсть кошки, в материалах дела не имеется. Ни суду первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не представлено доказательств причинно-следственной связи между содержанием в квартире кошки и ухудшением состояния здоровья Кондрашовой Т.М.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на покупку домашнего животного и содержания его в квартире судебной коллегией отклоняются, поскольку суду апелляционной инстанции истец пояснила, что она в течение месяца после приобретения кошки ухаживала за животным, кормила кошку, из чего судебная коллегия делает вывод, что истец изначально не возражала против приобретения кошки и содержания ее в квартире. Из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор обусловлен конфликтными отношениями сторон.
Иные требования истца о взыскании денежных сумм производны от первоначального требования, а потому обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Брянска от 23 января 2018 года по гражданскому делу по иску Кондрашовой Тамары Михайловны к Зеленкевич Елене Николаевне о понуждении убрать кошку из квартиры, возмещении расходов, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашовой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
