Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1506/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.А.
судей
Науменко Н.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кряталовой Татьяны Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
по частной жалобе Кряталовой Татьяны Ивановны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кряталовой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-495/2017 по иску Кряталовой Татьяны Ивановны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Кряталовой Т.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11 июля 2017 года.
Кряталова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного выше решения.
В обоснование заявленного требования со ссылкой на статью 392 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П имеются основания для пересмотра судебного решения.
Просила суд пересмотреть решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-495/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.
Заявление разрешено судом в отсутствие заявителя Кряталовой Т.И. и представителя заинтересованного лица МБДОУ "Детский сад N 32 комбинированного вида", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование частной жалобы Кряталова Т.И. полагает, что вынесенное Мончегорским городским судом Мурманской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-495/2017 подлежит пересмотру с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П конституционно-правового смысла статей 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Кряталова Т.И., представитель заинтересованного лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32 комбинированного вида", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327, статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в числе прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункты 8, 11 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
В соответствии с положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июня 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Кряталовой Т.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 32 комбинированного вида" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11 июля 2017 года.
07 декабря 2017 года Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 38-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, частей 1, 2, 3, 4, 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При этом согласно пункту 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П правоприменительные решения по делам граждан Григорьевой Валентины Сергеевны, Дейдей Ольги Леонидовны, Капуриной Натальи Алексеевны и Кураш Ирины Яковлевны подлежат пересмотру с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Кряталовой Т.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П обладает обратной силой и влечет пересмотр по новым обстоятельствам только для обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей и в отношении тех правоприменительных решений, которые послужили основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку Кряталова Т.И. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в отношении названного судебного акта от 23 июня 2017 года не обращалась, оснований для его пересмотра в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.
Заявление не содержит в себе ссылок на обстоятельства, которые по смыслу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть отнесены к вновь открывшимся или новым, не содержит ссылку на такие обстоятельства и частная жалоба.
В целом доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кряталовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
