Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1506/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Сацкой Марии Валерьевны на решение Советского районного суда г.Томска от 15 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Сацкой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.
установила:
ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском к Сацкой М.В., просило досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N/__/ от 05.07.2016 за период с 05.07.2016 по 20.06.2017 в размере 474994, 21 руб., из которых: 405379,25 руб. - сумма основного долга, 68 388,31 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1087,95 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 138,70 руб. - пеня по просроченному долгу.
В обоснование требований указал, что 05.07.2016 между "ВТБ 24" (ПАО) и Сацкой М.В. заключен договор N /__/, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 405 379,25 руб. на срок до 06.07.2026 с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а должник обязалась возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Вместе с тем ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов в полном объеме не производил, и, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойки. До настоящего времени образовавшаяся задолженность, которая ответчиком не погашена, с учетом снижения Банком штрафных санкций в 10 раз, по состоянию на 20.06.2017 составляет 474994,21 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 15.02.2018 произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией юридического лица.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сацкой М.В.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика Сацкой М.В. Рябцев П.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не получено, поэтому оснований для досрочного взыскания всей суммы долга нет.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, с ответчика Сацкой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 05.07.2016 за период с 05.07.2016 по 20.06.2017 в сумме 474 994, 21 руб., из которых: 405379,25 руб. - основной долг, 68388,31 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1087,95 руб. - неустойка по процентам, 138,70 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.
Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Сацкая М.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор со сроком окончательного погашения 06.07.2026, на день предъявления иска и на день вынесения решения срок окончательного погашения задолженности еще не наступил.
Указывает, что доказательств направления ответчику письменного требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения истец не представил.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из дела, что 05.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор N /__/, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 405379,25 руб. на срок до 06.07.2026 под 18 % годовых.
Обязанность по предоставлению кредита исполнена банком в полном объеме, заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется, в результате этого образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту ввиду того, что срок возврата всей суммы кредита еще не наступил, судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать с заемщика сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Право досрочного взыскания задолженности вытекает из п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Из дела следует, что ответчик в счет гашения кредита и начисленных процентов платежи с момента получения кредита не вносила, что свидетельствует о наличии оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору.
Ссылку апеллянта на невыполнение банком условий абз. 2, 3 п. 4.1.2 кредитного договора судебная коллегия отклоняет.
Так, согласно указанным условиям о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита в установленный банком срок, банк извещает заемщика заказным письмом с уведомлением или иным способом, который предусмотрен кредитным договором.
Из дела видно, что уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено Сацкой М.В. по адресу, указанному ею в кредитном договоре; в соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России 21.02.2018, указанное отправление получено адресатом 03.06.2017.
Ссылка апеллянта на изменение места жительства ответчика после заключения кредитного договора не имеет значения, поскольку об изменении своего места жительства банку ответчик не сообщала.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) содержатся разъяснения применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 63 постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, банк исполнил требования абз. 2 п. 4.1.2 кредитного договора об извещении заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, направив заемщику соответствующее требование, по адресу, который банку сообщил заемщик.
Более того, направление данного требования, по смыслу рассматриваемого кредитного договора, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а лишь устанавливает способ уведомления заемщика о досрочном взыскании долга во внесудебном порядке.
Таким образом, ненаправление такого требования не исключает право банка требовать досрочного взыскания долга в судебном порядке, поскольку основанием для досрочного взыскания долга является нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита, а не направление данного требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сацкой Марии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
