Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
12 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Супруговой И.А. Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Супруговой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО РСК "СТЕРХ" в пользу Супруговой И.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 65 596 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 72 596 рублей.
В удовлетворении требований Супруговой И.А. о взыскании с АО РСК "СТЕРХ" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 131 192 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с АО РСК "СТЕРХ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2168 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Супруговой И.А. по доверенности Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супругова И.А. предъявила иск к АО РСК "СТЕРХ" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), которое произошло 19 июня 2017 года с участием автомобилей "<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, ее автомобилю были причинены механические повреждения.
Во внесудебном порядке ущерб страховщиком возмещен не был.
Вступившим в законную силу решением суда от 27 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-8541/17 были удовлетворены исковые требования Супруговой И.А. к АО РСК "СТЕРХ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взысканные решением суда денежные средства поступили на счет истца 5 февраля 2018 года.
По этим основаниям Супругова И.А. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 196788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Супругова И.А. в судебном заседании не участвовало. Ее представитель Збратов Я.Л. исковые требования поддержал.
АО РСК "СТЕРХ" представителя в суд не направило. В письменном отзыве ответчик полагал размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что у суда не было оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки и для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Не соглашается со снижением размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, Супругова И.А. является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2017 года, в ходе которого ее автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.
23 июня 2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 22 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ущерб страховщиком не возмещен.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-8541/17 в пользу истца с ответчика взысканы: сумма материального ущерба в размере 142600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 14000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71300 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 77004 рублей, компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 16117 рублей 83 копейки, а всего 327021 рубль 83 копейки.
Выплата истцу взысканной суммы ущерба была произведена ответчиком 5 февраля 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, указывающие на выплату истцу страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки 196788 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 65596 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать принципу разумности и достаточности.
Такой вывод суда первой инстанции основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для этого. Как видно из материалов дела, основанием данного требования истец указал невыплату ответчиком страхового возмещения в установленные сроки, тогда как компенсация морального вреда по этому основанию была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от 27 октября 2017 года по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-8541/2017. Требование о компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки истом не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судебная коллегия считает, что положения процессуального закона при разрешении данного требования судом первой инстанции были соблюдены, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям обоснованности и разумности.
Исковые требования о взыскании денежных средств по страховым случаям являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста. Подготовка материалов и искового заявления по указанным спорам занимают непродолжительное время.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
