Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1506/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1506/2017
02 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Никандрова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Лаури А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Лаури А.А. к ООО «Абсолют» о расторжении договора купли-продажи товара, возвращении денежных средств, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л а:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах Лаури А.А. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 27 января 2016г. Лаури А.А. приобрел у ответчика форсунки для топливной системы на автомобиль ГАЗ-33023 «Бизнес» в количестве 4 штук общей стоимостью 59600 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки - форсунки не работают, машина не заводится. 26 мая 2016г. Лаури А.А. обратился в ООО «Абсолют» с претензией с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. В установленный законом срок ответчик его требования не удовлетворил, что является основанием для расторжения договора купли-продажи форсунок, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере, определенном судом на день вынесения решения суда (считая с 06 июня 2016г., ), стоимости диагностики форсунок в ООО «Эмпа» в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транзит», ООО «Автошоп», ООО «Роберт Бош».
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017г. в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах Лаури А.А. отказано. Лаури А.А. возвращен товар: четыре форсунки №A8IUBSC, №6RYB1EX, №A1BV81B, №8RAT4W8.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Никандровым А.С., Лаури А.А. просит отменить решение суда в связи с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что требования заявлены по основанию нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а не наличия недостатков товара, о чем было неоднократно указано в суде. Следовательно, вывод суда о том, что форсунки имеют производственный дефект, возникший вследствие некачественного выполнения работ по их замене, не имеет значения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Абсолют» считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лаури А.А., представители ООО «Абсолют», ООО «Транзит», ООО «Автошоп» и ООО «Роберт Бош» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Никандрова А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст.18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5).
В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2016 года Лаури А.А. приобрел в ООО «Абсолют» в магазине «Автомир-8» по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул.Тинская, д.33, форсунки производителя BOSCH для топливной системы в количестве 4 штук №A8IUBSC, №6RYB1EX, №A1BV81B, №8RAT4W8 на общую сумму 59600 рублей.
30 января 2016г. ООО «Транзит» по заявке Лаури А.А. произвело замену форсунок на автомобиле ГАЗ-33023.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем 25 мая 2016г. Лаури А.А. обратился в ООО «ЭМПА» для проверки форсунок. В результате проверки в форсунках выявлены следующие неисправности: в двух форсунках происходит превышение сброса топлива в обратную топливную магистраль, в двух - также повышена подача топлива.
26 мая 2016г. Лаури А.А. обратился к ответчику с заявлением, просил произвести возврат денежных средств в связи с выявленными неисправностями форсунок.
04 июня 2016г. ООО «Абсолют» провело проверку качества товара, которая установила, что возможной причиной выхода форсунок из строя является использование некачественного топлива, несоблюдение инструкции по эксплуатации при замене форсунок.
16 июня 2016г. ответчик отказал Лаури А.А. в удовлетворении его требований в связи с тем, что форсунки имеют непроизводственный дефект.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт». В соответствии с заключением эксперта №16-993-П-2-2127/16форсунки Bosch №0445110376 имеют дефект седла камеры управляющего клапана. По характеру повреждений можно утверждать, что механическое разрушение седел клапанов вызваны работой с топливом, в котором присутствовали посторонние твердые примеси. Дефект форсунок критический. С высокой долей вероятности можно утверждать, что обнаруженные недостатки, дефекты форсунок для топливной системы возникли вследствие неправильных ремонтных действий.
Как пояснил суду представитель истца, приобретенные форсунки являлись новыми, не бывшими в эксплуатации.
Таким образом, достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение указанного недостатка по вине продавца, то есть до передачи товара истцу, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, установлены в полном объеме обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам. Свои выводы суд мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаури А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
