Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2017 года №33-1506/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1506/2017
 
г. Йошкар-Ола 29 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ончуковой Л. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая2017 года, которым с Ончуковой Л. Г. в пользу Куликова П. М. взысканы неосновательное обогащение в размере 114874 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов П.М. обратился в суд с иском к Ончуковой Л.Г., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 114 874 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей.
В обоснование иска указал, что в октябре 2015 года познакомился с Ончуковой Л.Г., которой он неоднократно переводил денежные средства, при этом он рассчитывал, что в скором времени ее материальное положение улучшиться и она по возможности рассчитается с ним. В действительности он знал и понимал, что у ответчика на иждивении находятся дети и ей нелегко одной воспитывать и содержать их. Со временем ответчик перестала отвечать ему на звонки и смс-сообщения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчик без правовых оснований приобрела денежные средства и обязана их вернуть в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ончукова Л.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что никаких договорных отношений между сторонами не было, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу их приобретателю.
В возражениях на апелляционную жалобу Куликов П.М. приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
То есть обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что Куликов П.М. перечислял Ончуковой Л.Г. денежные средства и оплачивал товары на общую сумму 114874 рубля 20 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ончуковой Л.Г. не представлено доказательств того, что Куликов П.М. при передаче денежных средств ответчику, оплате движимого имущества действовал с намерением одарить Ончукову Л.Г. и с осознанием отсутствия обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В данном деле суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценки достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств в адрес ответчика, либо отсутствия между сторонами каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем последнему было известно, данные действия осуществлены истцом добровольно, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 114874 рублей 20 копеек не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования Куликова П.М. не подлежат удовлетворению, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Куликова П. М. к Ончуковой Л. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи А.А. Ваулин
М.А. Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка