Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года №33-1506/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1506/2017
 
08 сентября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чехович Ю.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пантелеева С.В. к Чехович Ю.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Чехович Ю.В. в пользу Пантелеева С.В. сумму долга по договору займа от ... в размере < данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Пантелеева С.В. по доверенности ФИО16 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Пантелеев С.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Чехович Ю.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ... был заключен договор займа на сумму < данные изъяты> рублей, сроком возврата до ... , с выплатой процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно. Договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариально.
За период пользования займом с сентября 2016 года включительно, ответчиком выплачивались истцу проценты за пользование займом в размере < данные изъяты> рублей ежемесячно. За январь и февраль 2017 года проценты за пользование займом ответчик не выплатил. В установленный договором срок займ, а также проценты с января по февраль 2017 года не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере < данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере < данные изъяты> рублей по договору займа от ... , проценты по договору займа в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Зеушев Р.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Чехович Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Василенко А.В. в судебном заседании частично признал исковые требования в части суммы основного долга и процентов по договору займа, а в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.
Судом принято обозначенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Чехович Ю.В. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с судебным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты>. В остальной части, исковые требования признает.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Чехович Ю.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя, участвующего в деле, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, признание ответчиком иска в части, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции было установлено, что ... между Пантелеевым С.В. (кредитор), с одной стороны, и Чехович Ю.В. (заемщик), с другой стороны, в письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Пантелеев С.В. передал Чеховичу Ю.В. денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, с возвратом не позднее ... , с выплатой процентов в размере 10 процентов от суммы займа ежемесячно, что составляло < данные изъяты>, выплата процентов должна была производиться не позднее 30 числа каждого месяца. Данный договор займа № № от ... ., удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре за номером № (л.д.9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, не возвратил денежные средства своевременно, в результате чего образовалась задолженность по процентам в размере < данные изъяты> рублей ( ... .).
Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что договор займа от ... . подписан лично ответчиком Чехович Ю.В., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, его соответствие требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, а также признание ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов по договору займа (л.д. 21-22), суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, установив факт передачи денежных средств заемщику и отсутствие доказательств их своевременного возврата заимодавцу, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа ... ., в размере < данные изъяты> рублей.
Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленные сроки исполнены в полном объеме не были, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов по договору займа, суд первой инстанции обосновано признал его верным, в связи с чем, правомерно взыскал сумму процентов по договору займа в размере < данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований, суд, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 7 557 рублей 12 копеек, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении суда, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чехович Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи  
 Е.Н. Козырь
А.Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка