Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1506/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1506/2017
«19» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Скворцова Р.Н. по доверенности Мартынова А.В. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2017 года, которым заявление представителей Смирнова А.Л. по доверенности Герасимовой Н.В, Корниловой А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к Шарову А.В., Скворцову Р.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что ... истец купил транспортное средство марки < данные изъяты> № идентификационный номер №, год выпуска < данные изъяты>, гос. номер №. Данное транспортное средство он покупал для своей дочери ФИО1, которая использовала его при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляя услуги грузоперевозок. Впоследствии Смирнов А.Л. решил перерегистрировать транспортное средство на дочь посредством договора купли-продажи. Доверяя дочери, истец подписал в январе ... года пустой бланк договора купли-продажи. ФИО1 в его присутствии также подписала бланк договора купли-продажи транспортного средства. Аналогичным образом были исполнены подписи в ПТС. Устно они договорились, что все документы дочь оформит без него. В феврале ... года к истцу приехал его зять Шаров А.В. и попросил повторно исполнить подпись в пустом бланке, объяснив это тем, что первый бланк они испортили. Истец снова подписал пустой бланк, так как намеревался по-прежнему перерегистрировать транспортное средство на дочь. В конце ноября ... года Шаров А.В. объявил, что разводится с ФИО1 (дочерью истца). Они начали требовать, что бы Шаров А.В. вернул транспортное средство, на котором он работал в качестве водителя. Однако Шаров А.В. отказался, мотивируя отказ тем, что собственником транспортного средства является именно он, а не ФИО1 Впоследствии выяснилось, что у дочери имеется ПТС, в котором Шаров А.В. указан в качестве собственника транспортного средства. При этом подпись настоящего собственника была исполнена ФИО1 Истец предполагает, что в пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства Шаров А.В. вписал себя, то есть посредством обмана завладел принадлежащим истцу транспортным средством. ... истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Шарова А.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества. До обращения в полицию истец неоднократно пытался разрешить ситуацию путем переговоров. В последнем разговоре Шаров А.В. сообщил ему, что продал транспортное средство своему соседу Скворцову Р.Н., при этом по имеющейся информации Шаров А.В. продолжает пользоваться спорным транспортным средством, в марте ... года на его имя выписан штраф за нарушение ПДД. Кроме того, автомобиль по-прежнему находится на стоянке в < адрес>
В связи с этим истец просит признать недействительными договоры купли-продажи указанного транспортного средства, заключенные между Смирновым А.Л. и Шаровым А.В. и между Шаровым А.В. и Скворцовым Р.Н.; применить последствия недействительности сделок, возвратив Смирнову А.Л. спорное транспортное средство.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шарову А.В. и Скворцову Р.Н. совершать с транспортным средством марки < данные изъяты> № идентификационный номер № год выпуска ... , гос. номер № такие действия как: продавать данный автомобиль, передавать его по договору дарения, проката, аренды транспортного средства (как с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, так и без предоставления этих услуг), безвозмездного пользования иным лицам, использовать автомобиль в личных целях во избежание порчи транспортного средства, увеличения процента его износа в целом и комплектующих деталей в частности, заниматься разборкой, сборкой, продажей транспортного средства по деталям (по запчастям), совершать иные действия, способные ухудшить состояние транспортного средства, увеличить процент износа всех комплектующих деталей и кузова.
В обоснование ходатайства о применении мер по обеспечению иска истец указал, что, получив исковое заявление, ответчики могут предпринять попытки перепродать спорное имущество, или оформить договор дарения, разобрать автомобиль на запчасти, свершить какие-либо иные действия, которые могут привести к гибели транспортного средства или ухудшить его состояние, увеличить процент износа.
Определением судьи Костромского районного суда от 24 апреля 2017 года заявление Смирнова А.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на транспортное средство марки < данные изъяты> № идентификационный номер №, год выпуска ... , гос. номер №.
Шарову А.В.и Скворцову Р.Н. запрещено совершать с транспортным средством марки < данные изъяты> №, идентификационный номер (№, год выпуска ... гос. номер №, следующие действия: продавать его, передавать его по договору дарения, проката, аренды (как с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, так и без предоставления этих услуг), безвозмездного пользования иным лицам, использовать автомобиль в личных целях во избежание порчи транспортного средства, увеличения процента износа в целом и комплектующих деталей, заниматься разборкой, сборкой, продажей транспортного средства по деталям (по запчастям), совершать иные действия, способные ухудшить состояние транспортного средства, увеличить процент износа всех комплектующих его деталей и кузова.
В дальнейшем от представителей Смирнова А.Л.по доверенности Корниловой В.В. и Герасимовой Н.В. поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде изъятия транспортного средства у Скворцова Р.Н. и передаче его на ответственное хранение Смирнову А.Л.
В обоснование заявления указано, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ... в рамках исполнительных действий транспортное средство было передано на ответственное хранение Смирнову А.Л., место хранения спорного имущество определено по адресу: < адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... изменено место хранения транспортного средства на автостоянку около < адрес> в < адрес>, ответственный хранитель заменен на Скворцова Р.Н. ... место хранения транспортного средства было изменено, автомобиль был перемещен по вышеуказанному адресу в < адрес>. Считают, что принятые ранее обеспечительные меры после замены ответственного хранителя и места хранения имущества недостаточны и не обеспечат сохранности данного имущества. Место хранения < адрес>, автостоянка возле < адрес>, является объектом АПХ < адрес> въезд на территорию которого осуществляется беспрепятственно, то есть доступ к спорному имуществу имеют посторонние лица, а так как осмотр транспортного средства не производился и судебным приставом не определено, какие детали установлены на автомобиль, то обнаружить замену комплектующих деталей впоследствии будет затруднительно. На данный момент Смирнову А.Л. поступила информация о том, что Шаров А.В. предлагает другим арендаторам автостоянки, расположенной возле < адрес> в < адрес>, детали от автомобиля < данные изъяты> - тягач. Считают, что Скворцовым Р.Н. не приняты достаточные меры по сохранности спорного имущества, и велика вероятность полной утраты транспортного средства, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности исполнения решения суда.
Определением судьи Костромского районного суда от ... заявление представителей Смирнова А.Л. по доверенности Герасимовой Н.А., Корниловой А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Постановлено изъять у Скворцова Р.Н. транспортное средство марки < данные изъяты> № идентификационный номер № год выпуска ... , гос. номер №, передав его на ответственное хранение Смирнову А.Л.
В частной жалобе представитель Скворцова Р.Н. по доверенности Мартынов А.В. просит определение судьи от 18 мая 2017 года отменить. Считает данное определение незаконным и необоснованным, так как к ходатайству представителей истца о принятии мер по обеспечению иска не приобщено доказательств наличия информации, поступившей в адрес истца, о совершении каких-либо действий Шаровым А.В. в отношении транспортного средства. Суд не учел то обстоятельство, что Смирновым А.Л. не были обеспечены надлежащие условия хранения транспортного средства, что повлекло пропажу документов и денежных средств, принадлежащих Шарову А.В. По данному факту Шаров А.В. обратился в полицию. Указывает также, что расходы по оплате охраняемой стоянки, где ранее находилось транспортное средство, изъятое в ходе исполнительных действий, на основании определения судьи Костромского районного суда от ... , нес Скворцов Р.Н.
В возражениях на частную жалобу представители Смирнова А.Л. по доверенности Корнилова А.В., Герасимова Н.В. просят определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество ответчика и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 143 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление представителей истца о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, судья указала на то, что транспортное средство, которое представители истца просят изъять у Скворцова Р.Н. и передать на хранение истцу, является предметом спора по настоящему делу. В связи с этим судья пришла к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку имеются основания полагать, что не принятие таких мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако то обстоятельство, что транспортное средство является предметом спора, послужило основанием для принятия первоначальных мер по обеспечению иска, перечисленных в определении судьи от 24 апреля 2017 года.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в связи с которыми недостаточно первоначально принятых обеспечительных мер и требуется принятие дополнительных мер по обеспечению иска, заявителями приведено не было, что судьей не учтено.
Вывод о том, что первоначально принятые меры недостаточны, требуется принятие дополнительных мер в виде изъятия автомобиля у ответчика с передачей его на ответственное хранение истцу и их не принятие может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судьей не мотивирован.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления представителей Смирнова А.Л. о применении дополнительных мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 18 мая 2017 года отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления представителей Смирнова А.Л. по доверенности Корниловой А.В. и Герасимовой Н.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
