Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2017 года №33-1506/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-1506/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием прокурора Макаева А.М., Семухина В.Г., Семухиной А.Т., Скупой М.А. и её представителя Дзамиховой Ф.И., переводчика Тебаевой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Семухина Виктора Геннадьевича и Семухиной Азы Таймуразовны к Скупой Марине Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Скупой Марины Алексеевны
на решение Майского районного суда КБР от 29 мая 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании договора купли-продажи от 16 ноября 2005 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2005 года N и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Семухиной Азе Таймуразовне и Семухину Виктору Геннадьевичу на праве совместной собственности принадлежит 1-комнатная <адрес> КБР. Утверждая, что квартира необходима им для личного вней проживания, что в квартире проживает вселённая ими в квартиру в качестве временного жильца Скупая М.А., что Скупая М.А. по их требованию обязана освободить квартиру и выселиться из неё, однако на направленные и вручённые ей предложения об освобождении квартиры не реагирует, от добровольного освобождения квартиры отказывается, что направленные ей предложения о выселении из квартиры оставлены ею без исполнения, Семухина Аза Таймуразовна и Семухин Виктор Геннадьевич обратились в Майский районный суд КБР с иском к Скупой М.А. о её выселении из принадлежащей им квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Скупая М.А. в судебное разбирательство не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением Майского районного суда КБР от 29 мая 2017 года заявленный Семухиным Виктором Геннадьевичем и Семухиной Азой Таймуразовной иск удовлетворён. Решением суда постановлено выселить Скупую Марину Алексеевне из <адрес> КБР без предоставления другого жилого помещения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Скупая М.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Майского районного суда КБР от 14 сентября 2017 года. В апелляционной жалобе Скупая М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Семухиной А.Т. и Семухину В.Г. отказать. В обоснование жалобы указано на то. что Скупая М.А. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства дела, что у суда отсутствовало право рассматривать дело в отсутствие ответчика. Указано, что Скупая М.А. не получала от Семухиной А.Т. и Семухина В.Г. адресованное ей требование об освобождении жилого помещения, а доводы Семухиной А.Т. и Семухина В.Г. о её отказе от получения такого уведомления не соответствуют действительности. Установив, что Скупая М.А. была вселена Семухиной А.Т. и Семухиным В.Г. в спорное жилое помещение добровольно, суду при разрешении дела следовало исходить из того, между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом, следовало руководствоваться статьями 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм жилищного законодательства а Российской Федерации". Будучи не извещённой о месте и времени рассмотрения дела, Скупая М.А. не могла в полном объёме осуществить защиту своих прав и интересов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семухин В.Г. и Семухина А.Т., указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений ими указано на то, что досудебное уведомление о необходимости освобождения принадлежащего истцам жилого помещения они в присутствии участкового пытались вручить Скупой М.А., однако Скупая М.А. от получения уведомления отказалась. После этого уведомление было направлено Скупой М.А. по почте. В требовании Скупой М.А. предлагалось в срок до 11 апреля 2017 года освободить принадлежащее истцам жилое помещение. От исполнения законных требований Скупая М.А. уклонилась. Ссылки Скупой М.А. на свою немоту и глухоту как на обстоятельство, препятствующее ей ознакомиться с направленными ей требованиями, несостоятельны, поскольку Скупая М.А. не является незрячей. Она может читать и писать, и, следовательно, получив требование об освобождении квартиры, она была извещена с требованиями об освобождении жилого помещения. Поскольку судебные разбирательства по вопросу о выселении Скупой М.А. из принадлежащей истцам квартиры длятся второй год, поскольку Скупая М.А. участвовала в судебных разбирательствах и осведомлена о требованиях истцов, её доводы о том, что она не знает о требованиях об освобождении квартиры, являются необоснованными.. Злоупотребляя своим правом, ссылаясь на то, что она глухонемая, неграмотная, Скупая М.А. более 2 лет незаконно и безвозмездно проживает в принадлежащей им квартире. В нарушение закреплённых в Конституции Российской Федерации, в Гражданском кодексе Российской Федерации прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, Скупая М.А. лишает собственников квартиры возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные и изменённые Скупой М.А. и её представителем Дзамиховой Ф.И., доводы возражений, поддержанные Семухиным В.Г. и Семухиной А.Т., заключение прокурора, считающего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил нарушение норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Судебной коллегией установлено, и это отражено в вынесенном по настоящему делу определении судебной коллегии от 02 ноября 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Скупой М.А., не извещённой о месте и времени судебного разбирательства. Учитывая, что в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд отложить судебное разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие Скупой М.А., решение суда подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что <адрес> КБР на праве общей совместной собственности принадлежит Семухиной А.Т. и Семухину В.Г. Высказанные Скупой М.А. утверждения о том, что эта квартира принадлежит ей, поскольку она куплена на принадлежащие ей денежные средства, судебная коллегия находит необоснованными. Эти утверждения Скупой М.А. опровергнуты как показаниями истцов Семухиной А.Т. и Семухина В.Г., так и исследованными судебной коллегией правоустанавливающими документами на квартиру, показаниями опрошенной по требованию Скупой М.А. и её представителя Дзамиховой Ф.И. свидетеля Токаевой С.К. о том, что вырученные от продажи принадлежащей Скупой М.А. и расположенной в г. Беслане Республики Северная Осетия-Алания квартиры были израсходованы сожителем Скупой М.А. и в приобретение спорной квартиры вложены не были.
Материалами дела и объяснениям сторон, доказано и то, что Скупая М.А. была вселена в принадлежащую истцам квартиру в 2005 году и с этого времени проживает в квартире бесплатно, что она одной семьёй с собственниками квартиры не жила и членом их семьи не являлась. Исходя из этого, судебная коллегия находит установленным, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом без определения срока его действия, регулируемые главой 36 (статьями 689-701) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 и с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Исходя из этих положений закона, Сухая М.А. обязана по требованию Семухиной А.Т. и Семухина В.Г. прекратить пользование принадлежащей истцам квартирой в связи с их отказом об договора безвозмездного пользования, а Семухина А.Т. и Семухин В.Г. обязаны известить Скупую М.А. о прекращении договора и обязанности освободить квартиру и возвратить квартиру её собственникам за один месяц.
Судебная коллегия считает, что Семухина А.Т. и Семухин В.Г. свою обязанность по своевременному извещению Скупой М.А. о прекращении договора безвозмездного пользования квартирой и необходимости освобождения квартиры исполнили, а Скупая М.А., будучи в установленные законом сроки извещённой о прекращении договора и необходимости освобождения квартиры, обязанности по прекращению пользования квартирой и по её освобождению не исполнила.
Так, из представленной Семухиным В.Г. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01 декабря 2016 года, отменённого Президиумом Верховного Суда КБР, следует, что вопрос о выселении Скупой М.А. из принадлежащей истцам квартиры возник в суде в 2016 году, что по вопросу о выселении Скупой М.А. из квартиры 06 октября 2016 года Майским районным судом КБР было вынесено решение. Из показаний свидетеля - участкового инспектора Фёдорова Е.С., следует, что он в присутствии Семухина В.Г. пытался вручить Скупой М.А. письмо, от получения которого Скупая М.А. отказалась. После чего по его рекомендации письмо было направлено Семухиным В.Г. в адрес Скупой М.А. заказной почтой. Из представленных в материалы дела копии заявления от 13 марта 2017 года и почтовой квитанции (л.д. 7-8) следует, что 13 марта 2017 года Семухиной А.Т. и Семухиным В.Г. в адрес Скупой М.А. было направлено извещение о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, содержащее требование в срок до 11 апреля 2017 года освободить квартиру. Поскольку Скупая М.А. требования об освобождении квартиры не исполнила, 13 апреля 2017 года Семухина А.Т. и Семухин В.Г. обратились с иском в суд.
Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что Семухина А.Т. и Семухин В.Г., имея намерение отказаться от заключённого со Скупой М.А. договора безвозмездного пользования квартирой, начиная с 2016 года требовали от Скупой М.А. освобождения квартиры, в присутствии участкового пытались вручить ей извещение о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, 13 марта 2017 года направили в её адрес почтовое уведомление о прекращении договора и требование об освобождении квартиры, что в нарушение положений статей 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации Скупая М.А. от прекращения пользования квартирой и от освобождения квартиры отказалась.
Поскольку Семухина А.Т. и Семухин В.Г., имея намерение отказаться от договора безвозмездного пользования квартирой в соответствии с требованиями статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем за месяц до обращения с иском в суд уведомили Скупую М.А. об отказе от договора, предложили Скупой М.А. освободить квартиру, а Скупая М.А., вопреки требованиям закона, квартиру не освобождает и собственникам её не возвращает, поскольку с отказом Семухиной А.Т. и Семухина В.Г. от заключённого со Скупой М.А. договора безвозмездного пользования квартирой договор безвозмездного пользования квартирой прекращён, право Скупой М.А. по пользованию квартирой прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку с прекращением заключённого между Семухиной А.Т., Семухиным В.Г. и Скупой М.А. договора безвозмездного пользования квартирой право Скупой М.А. по пользованию квартирой прекращено, поскольку Скупая М.А. в установленный собственниками квартиры срок квартиру не освободила и пользование квартирой не прекратила, в соответствии со статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Скупая М.А. подлежит выселению из принадлежащей Семухиной А.Т. и Семухину В.Г. квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым заявленный Семухиной А.Т. и Семухиным В.Г. иск удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 29 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Семухиной Азой Таймуразовной и Семухиным Виктором Геннадьевичем иск удовлетворить.
Выселить Скупую Марину Алексеевну из <адрес> КБР без предоставления ей другого жилого помещения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка