Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 33-15061/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 33-15061/2022
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при помощнике судьи Тереховой А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маслова Д. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к Маслову Д. С. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Раменского городского суда от 28 сентября 2021 года по делу <данные изъяты> по иску МИФНС России N 21 по Московской области о возмещении убытков было вынесено решение об удовлетворении иска.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года, направлено было в адрес Маслова Д.С. и получено им 07 октября 2021 года.
08 ноября 2021 года, т.е. в последний день истечения срока на обжалование (08.11.2021г - понедельник) представителем Кузьминых направлена апелляционная жалоба в электронном виде, которая была оставлена без движения, так как жалоба не содержала оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлено уведомление о вручении жалобы сторонам по делу, не предоставлен документ об оплате государственной пошлины и не представлены документы, подтверждающие право Кузьминых Ю.С. на подписание и подачу апелляционной жалобы. Срок предоставлен до 8 декабря 2021 года.
06 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, квитанция с описью вложения о направлении сторонам по делу апелляционной жалобы, подписанную представителем, имеющим полномочия на подписание жалобу. Однако, документ об оплате государственной пошлины так и не был направлен.
Определением Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Маслов Д.С. не согласившись с определением суда, его обжаловал.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обжалования решения суда пропущен, жалоба подана за истечением установленного законом срока для обжалования.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным и отмене не подлежит, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ходатайство о восстановлении срока необоснованно, несмотря на то, что апелляционные жалобы для Маслова Д.С. готовили представители, имеющие юридическое образование и работающих юристами в ООО "ГПК".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены определения суда нет.
руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года -оставить без изменения, частную жалобу Маслова Д. С. -без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
