Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-15060/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: <ФИО>8, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Редут" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "Редут" по доверенности <ФИО>5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

ООО "Редут" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и <ФИО>6 заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования <...> % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор уступки прав требования (цессии) от <Дата ...> Между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования (цессии) от <Дата ...> На основании указанных договоров к ООО "Редут" перешло право требования задолженности к <ФИО>6 по кредитному договору на предоставление кредитной карты от <Дата ...>

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Редут" по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

ООО "Редут", <ФИО>6 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются возвратные конверты с судебным вызовом, согласно которым заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлено адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по ордеру <ФИО>7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>6 по ордеру <ФИО>7, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и <ФИО>6 заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 31 000 руб. под 24 % годовых. Срок действия договора кредитной карты не установлен.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение о заключении кредитного договора о предоставлении кредитной карты, в котором указал на согласие с размером кредитного лимита, установленного банком, условиями и программами ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитованию физических лиц, согласен и присоединяется к стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подписанного заемщиком примера расчета полной стоимости кредита по кредитной карте срок действия карты составляет 36 месяцев, дата начал кредитования - <Дата ...> Предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от остатка ссудной задолженности.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования срок действия кредитного договора не установлен, а окончание срока действия карты не свидетельствует об окончании договора и не снимает ответственности за погашение кредитной задолженности. Имеющийся пример расчета полной стоимости кредита не является частью договора и разработан с учетом рекомендаций и методик ЦБ РФ и носит исключительно справочный характер.

В соответствии с п. 6.7.1. стандартного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14. договора.

Пунктом 4.1.6. стандартного договора предусмотрено право банка продлить на новый срок карту без дополнительного уведомления клиента, списав со счета плату в соответствии с базовыми условиями, если клиент не уведомил банк о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия карты.

Согласно п. 6.7.5. стандартного договора все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентов в сроки (п. 1.2.6. и п. 6.7. договора) и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний.

В соответствии с п. 1.26 стандартного договора платежный период составляет 20 календарных дней и рассчитывается с первого календарного дня, следующего за месяцем, являющимся расчетным периодом. Если 20-е число приходится на выходной или праздничный день, то последним днем платежного периода является следующий за ним рабочий день.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор уступки прав требования (цессии) от <Дата ...>, по которому переданы права, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному между банком и <ФИО>6

<Дата ...> между ООО "Служба взыскания "Редут" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам.

На основании указанных договоров к ООО "Редут" перешло право требования задолженности к <ФИО>6 по кредитному договору от <Дата ...>

Ответчик погашал кредит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Судебной коллегией установлено, что в адрес <ФИО>6 истцом <Дата ...> направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования к ООО "Редут", также в данном уведомлении указаны требования о досрочном возврате всей суммы кредита до <Дата ...>, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств. В требовании о досрочном возврате кредита указаны реквизиты для осуществления платежа.

Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка по судебному району <Адрес...> Республики Татарстан от <Дата ...> отказано в принятии к производству заявления ООО "Служба взыскания "Редут" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с <ФИО>6

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Редут" о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд посчитал, что поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору с <Дата ...>, то срок исковой давности истцом пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, поскольку по договору цессии от <Дата ...> права взыскателя по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли от ООО "Служба взыскания "Редут" к ООО "Редут", учитывая, что определением мирового судьи от <Дата ...> отказано в принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ООО "Служба взыскания "Редут", которое не является кредитором должника, то указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от остатка ссудной задолженности, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности пропущен, а по каким нет, чего судом первой инстанции сделано не было.

В суд истец обратился посредством почтовой связи <Дата ...>, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по части платежей истцом не пропущен, поскольку составляет менее трех лет.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячно минимального платежа в размере 5% от остатка ссудной задолженности, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с момента нарушения исполнения обязательств - <Дата ...>

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -КГ19-28, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании. Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

При таком положении, решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а гражданское дело по иску ООО "Редут" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО "Редут" по доверенности <ФИО>5 удовлетворить частично.