Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года №33-15059/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 33-15059/2020







30.10.2020


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛРРАЙЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус", обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО", Ларину ( / / )11, Максимову ( / / )12, Довгань ( / / )13, Шахову ( / / )14, Лариной ( / / )15, Малышевой ( / / )16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> о передаче дела по подсудности,
установила:
ООО "ОЛРАЙЗ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на заключение <дата> с ООО "Амбитус" договора займа, обеспеченного поручительством ООО "ТРИО", Ларина А.В., Максимова И.Н., Шахова А.В., а также залогом принадлежащего Довгань М.А., Лариной Н.А. и Малышевой Г.Д. недвижимого имущества и неисполнение заемщиком своих обязательств.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковое заявление ООО "ОЛРАЙЗ" возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском по месту проживания и нахождения ответчиков - в Ленинский районный суд г.Владимира, либо Октябрьский районный суд г.Владимира, либо Суздальский районный суд Владимирской области..
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, указав, что в п.5.9 договора займа определено, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области. Аналогичные условия содержатся и в заключенных в обеспечение заемного обязательства договорах залога недвижимого имущества, в связи с чем стороны определилиподсудность исключительно по месту нахождения займодавца. Условия договоров поручительства, заключенных с Лариным А.В., Максимовым И.Н. и Шаховым А.В. предусматривают рассмотрение споров по месту нахождения Займодавца. Истец зарегистрирован и осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>, что относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.
Анализируя условия договора займа от <дата>, заключенного между ООО "ОЛРАЙЗ" и ООО "Амбитус", договоров поручительства с Лариным А.В., Максимовым И.Н., Шаховым А.В. и ООО "ТРИО", а также договоров залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции достигнуто только между ООО "ОЛРАЙЗ" и поручителями Лариным А.В., Максимовым И.Н., Шаховым А.В., ООО "ТРИО". Договорами займа и залога условие об изменении территориальной подсудности при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции с заемщиком и залогодателями не согласовано, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождению любого из ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п.5.9. договора займа от <дата>, заключенного между ООО "ОЛРАЙЗ" и ООО "Амбитус", все споры, возникающие по настоящему договору, решаются путем переговоров между сторонами, претензионный порядок рассмотрения спора обязателен, при не достижении согласия споры разрешаются сторонами в Арбитражном суде Свердловской области.
Аналогичное условие содержится в п.7.2. договоров залога от <дата>, заключенных между ООО "ОЛРАЙЗ" и Довгань М.А., Лариной Н.А.
Исходя из буквального толкования вышеприведенного условия договора, оно прямо не содержит указания на рассмотрение спора по месту нахождения займодавца, также стороны не определилиВерх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в качестве суда, где должны рассматриваться вытекающие из договора споры. Указание на рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют об изменении территориальной подсудности при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Такое условие подлежит применению при обращении истца с иском в Арбитражный суд.
Поскольку с заемщиком и залогодателями условие об изменении территориальной подсудности истцом не было согласовано, заявленный ООО "ОЛРАЙЗ" иск о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению по общему правилу о подсудности споров, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Истеского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛРАЙЗ"- без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка