Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Толстика О.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2021 по иску Акционерного общества "ОТП Банк" к П.И.Н., П.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе П.И.Н., П.Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к П.И.Н., П.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО "Донской народный банк" (ныне АО "ОТП Банк" и П.И.Н., П.Н.В., истец предоставил П.И.А., П.Н.В. кредит в сумме 675 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждого) П.Н.В., П.И.Н., П.Д.Н., П.М.Н. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из 3- жилых комнат, общей площадью 39,22 кв.м, в том числе жилой 29,72 кв.м. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств на лицевой счет, открытый на имя П.И.Н., что подтверждается справкой УМКР от 13.12.2006г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, поручительство физических лиц- С.Н.Ф., С.Л.А. по договорам поручительства от 13.12.2006г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в силу ст. 363 ГК РФ несут полную солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Производя частичное погашение кредита, заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, в связи с чем, Банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования банка были удовлетворены. С П.И.Н., П.Н.В., С.Н.Ф.. С.Л.А. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность в сумме 392298,09 рублей, из них: просроченный кредит - 280545,37 руб., просроченный проценты-34174,08 руб., пени за просрочку - 77578,64 руб., госпошлина в сумме 6435 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.И.Н., П.Н.В., П.Д.Н., П.М.Н. - квартиру, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2006г. не расторгнут. Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по процентам и пене по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с П.И.Н., П.Н.В. начисленная за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 424 927,02 руб., в том числе проценты 57683,52 руб., штрафы (пени) - 367 243,51 руб.

ООО "Донской народный банк" реорганизован путем преобразования в ЗАО "Донской народный банк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК истец просил суд взыскать солидарно с П.И.Н., П.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность в сумме 508 057 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине 7449 рублей

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 г., исковые требования Акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с П.И.Н., П.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 508 057 рублей 45 копеек.

Взыскал с П.И.Н., П.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. в пользу Акционерного общества "ОТП Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей по 1862 рубля 25 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе П.И.Н., П.Н.В. просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты считают, что не соблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, так как истцом не представлено в суд доказательств регистрации договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в Управлении Росреестра.

Апеллянты указывают, что истцом не представлены в суд какие-либо доказательства о получении кредита П.И.Н., П.Н.В. в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами также следует отказать.

Полагают, что представленные истцом доказательства, а именно выписка из лицевого счета и полный расчет суммы иска судом не могут быть оценены с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав П.И.Н. и её представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2006 года между ООО "Донской народный банк" и П.И.Н. и П.Н.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 675 000 рублей сроком на 180 месяцев, процентной ставкой 14,0% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения целой квартиры расположенной по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 39,22 кв.м. в том числе жилой 29,72 кв.м., расположенной на втором этаж двух этажного дома, Литер А, стоимостью равной 750 000 рублей. (п.1.3 Договора). Квартира приобретается в общую долевую собственность (по1/4 доли) в праве каждого П.И.Н., П.Н.В. П.М.Н., П.Д.Н..

Обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору являются: - ипотека в силу закона Квартиры, Страхование жизни П.И.Н., П.Н.В., страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Поручительство: С.Н.Ф. - Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.Л.А. - Договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Произведя частичное погашение кредита, ответчики нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования АО "ОТП Банк" в лице Филиала "Ростовский" АО "ОТП Банк" к П.И.Н., П.Н.В., П.М.Н., П.Д.Н., С.Н.Ф., С.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда была взыскана солидарно с П.И.Н., П.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. в пользу Филиала "Ростовский" АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 392 298 рублей 09 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.И.Н., П.Н.В., П.М.Н., П.Д.Н.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 39,22 кв.м, в том числе жилой 29,72 кв.м, расположенной на втором этаж двух этажного дома, Литер А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 760 000 рублей.

Решением суда взыскана с П.И.Н., П.Н.В., П.М.Н., П.Д.Н. в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей, 1 500 рублей с каждого.

Взысканы с П.И.Н., П.Н.В., С.Н.Ф., С.Л.А. в пользу Филиала "Ростовский" АО "ОТП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 435 рублей по 1 608 рублей 75 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ответу на запрос суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Заемщика по кредитному договору П.И.Н. был открыт лицевой счет 42НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя П.Н.В., С.Л.А., С.Н.Ф. в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА счетов не открывалось.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. В соответствии с п.3.2. проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по процентам и пене по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с П.И.Н., П.Н.В. начисленная за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 508 057,46 руб., в том числе проценты - 68 075,16 руб., штрафы (пени) - 439 982,29 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представили, в связи с чем суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22.06.2019 г. по 16.03.2021г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку указанные суммы в полной мере соответствует заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, были предметом обсуждения им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, они не опровергают правильность выводов суда и основаны на неправильном понимании действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения о взыскании задолженности. Более того вступившим в законную силу решением суда на заложенное имущество обращено взыскание.

Сумма взыскания по кредитному договору от 13.12.2006 г. была определена на дату принятия решения Таганрогским городским судом Ростовской области от 14.08.2019 г., до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено. Кредитный договор не был расторгнут, а потому на сумму просроченной задолженности банком начислялась неустойка согласно условиям договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, проверив правильность начисления, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, учитывает внесенные ответчиками денежные средства и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.08.2019 г., в связи с чем отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы в ином размере или отказа в удовлетворении требований Банка судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.Н., П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка