Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-15057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Толстика О.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2021 по иску индивидуального предпринимателя С.Т.А. к Ц.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Т.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила

ИП С.Т.А. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ц.Е.В. (далее ответчик) ссылаясь на то, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Ц.Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 288 481,02 руб. на срок до 15.01.2018г. из расчета 24,80% годовых, а заемщик обязался в срок до 15.01.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком в период с 30.10.2014г. по 23.12.2020г. условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.12.2020г. составила: 238 677,98 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 16 635,75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 364 075,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 30.10.2014г. по 23.12.2020г.; 268 1547,11 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014г. по 23.12.2020г.

Истец указывает на то, что добровольно снижает сумму процентов до 240 000 руб. и сумму неустойки до 10 000 руб.

29.10.2014г. между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП.

25.10.2019г. между ООО "Инвест-проект", в лице конкурсного управляющего М.С.В., и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

14.01.2021г. между ИП И.К.А. и ИП С.Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1401-01.

Истец ссылается на то, что на основании указанных договоров к ИП С.Т.А. перешло право требования задолженности к Ц.Е.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просил суд взыскать с Ц.Е.В. в пользу ИП С.Т.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013г., а именно: сумму невозвращенного основного долга за период с 16.10.2017г. по 15.01.2018г. в размере 31 793,06 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 17.10.2017г. по 15.03.2021г. в размере 26 894,32 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 17.10.2017г. по 15.03.2021г. в размере 30 000 руб.; проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга (31 793,06 руб.), с 16.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (31 793,06 руб.), с 16.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП С.Т.А. отказано.

На данное решение ИП С.Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Ссылаясь на Условия кредитования и Согласие на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории, а также согласия на обработку персональных данных в АКБ "Русславбанк" ЗАО, заявитель жалобы настаивает на том, что Банк был вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

От Ц.Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которой она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП С.Т.А. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2013г. отсутствует условие о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному с Ц.Е.В. договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что суд на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришел к законным и обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 29 октября 2014г.) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как правильно установил суд, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком Ц.Е.В., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(ч.4).

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ правильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Аналогичная позиция приведена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 67-КГ19-2

Условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора также не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Ссылка заявителя жалобы на наличие такого права Банка, предусмотренное Согласием на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории, а также согласия на обработку персональных данных является несостоятельной, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны из существа указанного Согласия не приходили к соглашению о праве кредитора уступить право требования иным лицам по указанному кредитному договору.

В указанной связи, состоявшиеся сделки по передаче прав требований Банка к лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть основанием для удовлетворения требований истца к Ц.Е.В.

Поскольку стороны кредитного договора не согласовали условие о праве Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то обязательство у Ц.Е.В. возвратить задолженность по указанному кредитному договору ИП С.Т.А. не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности обжалуемого решения, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка