Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-15057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-15057/2019
город Нижний Новгород 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магеррамова ФИО2
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года
по иску Магеррамова ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Автозаводскому районному отделу [номер] Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "ЭОС" о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения ФИО9о., ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование своих требований указал, что между Магеррамовым ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от [дата]. Согласно пункту договора, продавец продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> за сумму в 75 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в полном объеме. Покупатель и продавец исполнили свои обязательства в полном объеме. Претензия по расчету между покупателем и продавцом нет. Однако, обратившись в УГИБДД ФИО4 [адрес] с целью постановки на государственный учет транспортного средство на покупателя, получил отказ, отказ мотивирован тем, что УФССП по [адрес] РО [номер] данное транспортное средство находится под запретом на совершение с ним регистрационных действий в связи с исполнительным производством в отношении первого Продавца ФИО1, сам ФИО1 не обладал такой информацией, так как не был уведомлен УФССП РФ по [адрес] о возбужденном в отношении него исполнительного производства. ФИО3 также не ставил ранее транспортное средство на учет по ранее заключенному договору. На основании этого, считает, что он добросовестный покупатель (приобретатель), приобрёл транспортное средство честно согласно договору купли-продажи, расчёт произведен в полном объеме. На основании изложенного, истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, который был наложен согласно постановлению судебного пристава исполнителя УФССП РФ по ФИО4 [адрес] в [адрес].
Истец ФИО9О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3О., его представитель ФИО10 по устному ходатайству в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1, представитель Автозаводского РО [номер] УФССП по ФИО4 [адрес], представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Магеррамова ФИО2 к ФИО3, ФИО1, [адрес]ному отделу [номер] Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "ЭОС" о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказано.
В апелляционной жалобе Магеррамова ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении судом норм материального права и с неверной оценкой доказательств. В частности, заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 223, 224, ч.2 ст. 174.1 ГК РФ указывает, что является добросовестным покупателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ФИО3О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска 2011 (л.д. 15), согласно которого ФИО1 продал, а ФИО3ФИО2 купил указанное транспортное средство за 130 000 рублей (л.д. 15). Из договора следует, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Транспортное средство в органах ГИБДД на ФИО3О. зарегистрировано не было.
[дата] между ФИО3ФИО2 и ФИО9ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого ФИО3ФИО2 продал, а ФИО9ФИО2 купил транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.10). Согласно условиям договора, покупатель имеет право требовать от продавца проверки через органы ГИБДД правильность регистрации транспортного средства, покупатель купил автомобиль свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать, продавец заявляет, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит, доверенность не отозвана (л.д. 32 дело [номер], л.д. 10 настоящего гражданского дела).
[дата] истец обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника. Истцу было отказано, поскольку в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер ХТА <данные изъяты> имеются ограничения (л.д. 16).
Согласно сведениям о запретах на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, владельцем транспортного средства является ФИО1, указанное транспортное средство было зарегистрировано [дата] (л.д. 50). На указанное транспортное средство были наложены ограничения судебными приставами - [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] (л.д. 51-56).
Истец в судебном заседании указал, что просит снять запрет, наложенный судебным приставом исполнителем [дата], поскольку данный запрет препятствует ему как собственнику реализовать свое право собственности на указанный автомобиль.
Установлено, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного документа N ФС 012001856 от [дата], где предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, должником ФИО1, взыскателем АО "ЮНИКРЕДИТБАНК" (произведена замена на ООО "ЭОС"), судебным приставом [дата] был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава (л.д.41, л.д. 12 дело [номер]).
Отказывая в удовлетворении данного иска, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 304, п. 1 ст. 454 ГК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент возникновения у истца права собственности на автомобиль указанный запрет имел место.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.
Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи вещи истцу и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля отсутствовал запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем.
Доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий, истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО3ФИО2, у которого истец приобрел автомобиль, в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет не обращался, не смотря на то, что приобрел автомобиль в 2013 году, тогда как согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
