Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-15056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-15056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Толстика О.В., Мельник Н.И.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Таганрога в интересах Российской Федерации к Гвоздеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе Гвоздева Александра Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Таганрога в интересах РФ обратился в суд с иском к Гвоздеву А.С. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование требований указал, что ответчик в период с 01.01.2016 по 16.07.2018 умышленно уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за 2016-2017 гг. на общую сумму 3308211 руб., что повлекло причинения материального ущерба бюджету РФ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гвоздева А.С. в пользу Российской Федерации возмещение причинённого ущерба в размере 3 308211 (три миллиона триста восемь тысяч двести одиннадцать) рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Прокурора г. Таганрога в интересах РФ удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гвоздев А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что не был надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении Гвоздева А.С. было прекращено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации
Согласно п. 27 указанного Постановления в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с п.28 данного Постановления по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации)
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, Гвоздев А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ, примечание в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 73-Ф3) - "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов", то есть уклонение физического лица от уплаты налогов путём непредставления налоговой декларации (расчёта) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере, которое заключается в том, что он, состоящий в период с 22.10.2008 по 27.04.2017 на налоговом учёте по месту регистрации и жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области, а с 23.05.2018 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в общей сумме 3 308 211 рублей, путём непредставления налоговых деклараций и иных документов.
Гвоздевым А.С. на основании договора N 1 об уступке права требования от 05.08.2016, заключённого между ним и ООО "Еврохолдинг", приобретено у ООО "Еврохолдинг" право требования с должника - ООО "Конкордсофт" задолженности в общем размере 26 447 773,64 рубля, установленной решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-18001/2016, и возникшей из договора поставки товара N 24 от 14.02.2016. За уступаемое право требования Гвоздевым А.С. уплачены 05.08.2016 в кассу ООО "Еврохолдинг", согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.08.2016, деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Определением о процессуальном правопреемстве от 31.08.2016 по делу N А53-18001/2016 произведена процессуальная замена истца ООО "Еврохолдинг" на Гвоздева А.С.
В период с 24.10.2016 по 27.01.2017 на счёт Гвоздева А.С. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Юго-западном банке ПАО "Сбербанк России", с расчётного счета ООО "Конкордсофт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанке" на основании исполнительного листа ФС N 012106384, выданного Арбитражным судом Ростовской области 31.08.2016 по делу N А 53-18001/2016, перечислены деньги в общей сумме 26447773,64 рубля.
Таким образом, Гвоздевым А.С. в 2016 и 2017 годах получен доход в виде погашения перед ним ООО "Конкордсофт" задолженности в общей сумме 26447773,64 рубля, установленной решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-18001/2016.
Соответственно, в период с 01.01.2016 года по 16.07.2018 Гвоздев А.С. находясь в г. Таганроге, путём непредставления налоговой декларации, умышленно уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы на общую сумму 3 308 211 рублей.
Постановлением Таганрогского городского суда от 21.07.2020 уголовное дело в отношении Гвоздева А.С. прекращено на основании п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу. По данному уголовному делу прокурором города в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлено исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Постановлением Таганрогского городского суда от 21.07.2020 гражданский иск прокурора фактически оставлен без рассмотрения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ
Разрешая спор, суд исходил из того, что действиями Гвоздева А.С. причинен ущерб бюджету Российской Федерации, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. Именно в результате противоправных действий ответчика государству причинен имущественный ущерб, размер которого установлен и подтвержден материалами дела.
С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд удовлетворил требования истца о взыскании причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Гвоздева А.С. причиненного ущерба, поскольку он соответствуют закону и обстоятельствам, установленным судом.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, назначенном на 25.02.202. Заблаговременно по адресу регистрации Гвоздева А.С., указанному в адресной справке, заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании, которое ответчик не получил, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 102,114,115).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебной повесткой в отделение связи, Гвоздев А.С. не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Гвоздева А.С. имелась реальная возможность получить почтовое отправление с уведомлением суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие 25.02.2021года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного рассмотрения дела не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
