Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-15055/2021

19 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>8

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 397 400 рублей, неустойки 400 000 рублей компенсации морального вреда 5 000 рублей штрафа в размере 50%, стоимости услуг оценки 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан <ФИО>7, чья ответственность застрахована у ответчика. Истец обратился <Дата ...> в порядке прямого урегулирования к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Однако, заявленный убыток ответчиком не урегулирован. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом исполнены путем выдачи направления на ремонт, которым он не воспользовался.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что при обращении на СТОА истцу было разъяснено, что отсутствует информация о порядке, сроках проведения ремонта и о согласовании ремонтных воздействий. Судом сделан неверный вывод о том, что неустойка не подлежит взысканию.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

По правилам п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. п. 33, 39, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата ...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата ...> N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, принадлежащего истцу <ФИО>9, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 212140 под управлением <ФИО>7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан <ФИО>7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", и ответственность истца также у ответчика.

Истец <Дата ...> обратился в порядке прямого урегулирования убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией <Дата ...> организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи <Дата ...> путем направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АРТИКАР-Н", о чем истец уведомлен почтовым отправлением, полученным адресатом <Дата ...>.

Однако, транспортное средство на СТОА по направлению страховой компании истцом не представлено.

С выданным страховой компанией направлением на ремонт автомобиля обратился представитель истца, без предоставления транспортного средства. Для фиксации факта обращения на СТОА была поставлена печать станции на направлении. В случае предоставления автомобиля для ремонта по направлению в обязательном порядке оформляется заказ-наряд, акт осмотра и акт приема- сдачи.

Истец 05.11.2019г. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, представив заключение независимого специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 414 137,66 руб.

06.11.2019г. СПАО "Ингосстрах" уведомило <ФИО>9 о необходимости обратиться на СТОА ООО "АРТИКАР-Н" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Повторно претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена в страховую компанию 10.12.2019г., по которой СПАО "Ингосстрах" 17.12.2019г. уведомил истца о неизменной позиции урегулирования убытка.

В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>9 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого было отказано в выплате страхового возмещения поскольку обязательство страховщика было выполнено в виде организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, до настоящего времени истец не воспользовался выданным направлением на ремонт и не предоставил транспортное средство для проведения ремонта.

Отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании страхового возмещения не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а путем восстановительного ремонта.

Спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а поэтому страховое возмещение вреда, причиненного истцу, должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). Указанной нормой закона выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также нежеланием осуществить ремонт поврежденного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Взыскание со страховой компании денежных средств в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является необоснованным, поскольку страховщик выполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ________________ __________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка