Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-15054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-15054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску Агасиян Т.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Рогож В.Э., представителя истца Азаряна В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агасиян Т.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 25.05.2018 года в результате ДТП автомобилю истца "Ауди А6" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 329 482,79 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агасиян Т.М. взысканы: страховое возмещение в размере 329 482,79 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., судебные по оплате независимой оценки в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах"в доход государства взыскана госпошлина в размере 9260 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец пропустил срок для обращения в суд по неуважительной причине. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как истец не доказал необходимости ее назначения при наличии заявления специалиста, выполненного по обращению финансового уполномоченного. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, исполнив свои обязательства в полном объеме. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит назначить повторную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018 года в результате ДТП автомобилю истца "Ауди А6" были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Петросян К.К., ответственность которого застрахована СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".
29.05.2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и 09 июня 2018 г. выплачено страховое возмещение в размере 68 600 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 500 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 18 марта 2020 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 87 600 руб., с учетом износа 67 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2020 г. в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398 082,79 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
С учетом лимита ответственности судом взыскано страховое возмещение в размере 329 482,79 руб.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также - размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Определением Ленинского районного суда от 13 июля 2020 г. истцу восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления, пропущенный по уважительной причине.
Данное определение о восстановлении срока ответчиком не обжаловано.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения следует признать несостоятельными.
Из заключения ООО "Калужское экспертное бюро", составленного по обращению финансового уполномоченного не следует, что специалист располагал материалами, необходимыми для производства исследования.
При таких обстоятельствах судом обоснованно назначена судебная экспертиза.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, в том числе административный материал, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
