Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щелкановой А.А. к Администрации г.Ростова-на-Дону об установлении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на квартиру, по апелляционным жалобам Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Щелканова А.А. обратилась суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом, в котором находится указанная квартира, подлежит сносу в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 978 от 09.10.2017 г. "О признании многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу". Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 590 от 05.06.2018 г. земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2407 кв.м на котором расположен дом изъят для муниципальных нужд, пунктом 1.2.26 указанного Постановления предусмотрено изъятие принадлежащей истцу квартиры, с выплатой компенсации за изымаемый земельный участок и объект недвижимости.
Соглашение о выкупе нежилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019 г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 6 927 000 руб., величина убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, включая переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, составляет 469 750 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить выкупную стоимость жилого помещения - квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Щелкановой А.А. на праве собственности в размере 7 396 750 руб. включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 6 927 000 руб., величину убытков, связанных с изменением места проживания, включая переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение в размере 469 750 руб.; прекратить право собственности Щелкановой А.А. в отношении указанной квартиры после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 г. исковые требования Щелкановой А.А. удовлетворены. Суд установил выкупную стоимость жилого помещения - квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Щелкановой А.А. на праве собственности в размере 7 396 750 руб., включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 6 927 000 руб., величину убытков, связанных с изменением места проживания, включая переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, в размере 469 750 руб.; прекратить право собственности Щелкановой А.А. в отношении данной квартиры после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение и признал право муниципальной собственности на указанную выше квартиру после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.
С таким решением не согласились Администрация г. Ростова-на-Дону и Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, где ставят вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.
Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в своей жалобе указывает, что Департаментом в настоящее время реализуются мероприятия областной адресной программы "Переселение граждан их многоквартирных домов, признанных аварийными после 01 января 2012 г." в 2017-2025 годах, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 г. N 569, в отношении многоквартирных домов, признанных аварийными с 01.01.2012 г. по 01.01.2017 г. Однако с учетом даты признания дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным, данный дом не включен в указанную Программу, в связи с чем истцу и членам её семьи было рекомендовано переселение в жилое помещение маневренного фонда, от чего истец отказалась. Апеллянт указывает, что данный дом будет расселяться во внеочередном порядке.
Автор жалобы, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, обращает внимание на Оценку, проведенную ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", настаивая, что данный Отчет отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности; результаты оценки согласованы протоколом заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 21.09.2018 г. N 34.
Указывает, что эксперт ФИО5 не имел право на проведение и подписание экспертизы, так как эксперт был исключен из реестра саморегулируемых организаций (протокол ДК N 1 от 25.012019 г.) и согласно выписке из реестра оценщиков Ассоциации "МСО" 05.06.2018 г. вынесено решение о приостановлении права осуществления оценочной деятельности ФИО5
По мнению апеллянта, отсутствуют основания для вывода суда о нарушении прав истца, и как следствие, основания для удовлетворения иска, поскольку с момента издания постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 590 от 05.06.2019 г., 3-летний срок, установленный положениями п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ, не истек.
Заявитель полагает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для вынесения определения от 27.03.2019 г. об оставлении иска Щелкановой А.А. без рассмотрения, в связи с тем, что истек срок действия оспариваемого Отчета, проведенного ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА"
Кроме того, считает, что судом допущены процессуальные нарушения, так как Департамент был переведен из числа ответчиков третьим лицом по делу, показания давались в качестве третьего лица, однако при вынесении решения Департамент указан в качестве ответчика.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в своей жалобе выражает несогласие с заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", полагая, что оно не является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу. Экспертами не произведена корректировка на действительное состояние объекта, не учтено аварийное состояние дома, подобраны неравнозначные спорному жилому помещению объекты, имеющие характеристики, неоправданно увеличившие рыночную стоимость нежилого помещения.
Также ссылаясь на раздел 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014 г., считает необоснованным включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт в рыночную стоимость нежилого помещения.
Кроме того, апеллянт считает, что при расчете ущерба, который причиняется собственнику изъятием нежилых помещений, при включении в данную сумму расходов на оказываемые риэлторские услуги, экспертами в исследовании необоснованно применена максимально возможная величина - 5%, и неоправданно включены расходы на аренду на протяжении 4-х месяцев недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой. При этом полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
По мнению ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, иск не мог быть удовлетворен, поскольку этот вопрос разрешается при предъявлении иска органа государственной власти или органа местного самоуправления о выкупе жилого помещения, однако такой иск не предъявлялся к Щелкановой А.А.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Щелканову А.А. и её представителя по доверенности Сокореву Е.А., представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону по доверенности Колесникову Г.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В силу п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов
Из анализа положений ст. 279 ГК РФ, ст.ст. 49, 56.3 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа возможно в определенных законом случаях.
Статьей 56.6 ЗК РФ установлено, что решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонам, собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Лазарева (Щелканова) А.А.В соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N978 от 09.10.2017 г. многоквартирный жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8,9)
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 590 от 05.06.2018 г. изъят для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2407 кв.м, принадлежащий собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности; жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10-15).
По заданию Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Экспертным учреждением "Союзэкспертиза" проведено исследование по вопросу оценки рыночной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения, результаты которого изложены в Отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2018 г.
Как следует из выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018 г. заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием составляет 5 610 690 руб., в том числе: стоимость жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности - 5 289 236 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м - 54 754 руб., стоимость обязательств по возмещению убытков - 321 454 руб. Указанная стоимость определена в соответствии с отчетом ЭУ "Союзэкспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который действителен в течение 6 месяцев и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела утратил силу.
Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в адрес истца направлено уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 г. о выкупной стоимости объекта недвижимости (л.д. 16-17).
Согласно представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выкупная цена недвижимого имущества в том числе, рыночной стоимости и убытков, причиненных собственнику его изъятием, а именно: квартиры (жилого помещения) общей площадью 96,6 кв.м, расположенной на 1-м этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,44 по состоянию на дату оценки составляет 7 419 633 руб., в том числе: 7 060 000 руб. - рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, 359 633 руб. - стоимость убытков, причиненных собственнику его изъятием.
Соглашение о выкупной стоимости квартиры между органом местного самоуправления и Щелкановой А.А. достигнуто не было.
Поскольку спорным вопросом по делу является вопрос о размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".
Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., цена совершения сделки по выкупу квартиры N 43,44 на 1 этаже дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с ее изъятием, с учетом: рыночной стоимости жилого помещения, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок, убытков собственника, которые он несет в связи с изменением места проживания включая: переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на 19.02.2019 г. составляет 7 396 750 руб., рыночная стоимость жилого помещения указанной квартиры включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 6 927 000 руб., величина убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, включая переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, составляет 469 750 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснил, что им был произведен полный расчет, дом находится в аварийном состоянии, но квартира в хорошем состоянии, ремонт выполнен качественно, парковочные места не оценивались. Указал, что эксперт ФИО5 работает в экспертнй организации, состоит в саморегулируемой организации, действует в рамках Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляет оценочную деятельность. На вопрос о возможности определения доли в земельном участке пояснил, что ее выделить невозможно, при покупке квартиры приобретается доля земельного участка согласно установочному документу. При определении рыночной стоимости квартиры были использованы аналогичные квартиры, расположенные в центре города, в старом фонде, приближенные к объекту оценки. Так же указал, что корректировка с учетом того, что дом признан аварийным, не требуется.
Судом также был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, подтвердил выводы экспертизы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной экспертами ООО "ЦСЭ "Прайм" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Принимая решение, суд с учетом заключения экспертов ООО "ЦСЭ "Прайм", пришел к выводу об установлении выкупной цены спорного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО11 на праве собственности в размере 7396750 руб. включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и долю в праве собственности на земельный участок, компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 6927000 руб., величину убытков, связанных с изменением места проживания, включая переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение, в размере 469750 руб.
Исходя из того, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, между администрацией г. Ростова-на-Дону достигнуто не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности и признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны. У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебных экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта, в частности ФИО5 сомнений не вызывают. То обстоятельство, что эксперт ФИО5 был исключен из реестра саморегулируемых организаций (протокол ДК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.012019 г.), а также имеется решение о приостановлении права осуществления оценочной деятельности ФИО5, также не опровергает выводов заключения, так как квалификация и уровень эксперта, подтверждены материалами дела.
Доказательств того, что заключением судебной экспертизы неверно определена выкупная стоимость квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Ф, ответной стороной не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, что касается экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", на которое ссылается представитель Департамента в апелляционной жалобе, не соответствует принципам допустимости и достаточности исследования. Так, согласно Отчету, экспертом был произведен лишь наружный осмотр здания, внутренний осмотр объекта не производился ввиду его аварийности, что не может свидетельствовать о полноте исследования.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы касающиеся отсутствия нарушения прав истца, что не истек срок осуществления мероприятий по изъятию жилого помещения, который в силу п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ, действует в течение трех лет со дня его принятия, то есть с момента вынесения постановления Администрации г. Ростова-на-Дону N 590 от 05.06.2018 г.
В силу п. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Не влияют на правильность выводов суда и ссылки на то, что истцу предлагалось переселиться в жилое помещение маневренного фонда в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В силу ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, в том числе в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
Как следует из положений ст. 106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 ст. 95 настоящего Кодекса).
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое истцом жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а в соответствии с п. 1 ст. 95 ЖК жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.
Вместе с тем, правоотношения, связанные с обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регулируются ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей изъятие у собственника жилого помещения путем его выкупа либо предоставление ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Истец, являясь собственником жилого помещения в аварийном доме, своего согласия на выселение из принадлежащего ему жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, не давал.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
