Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулькова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Кульков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 337231,58 руб., 381072,13 руб. - неустойка, 168615 руб. - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. - расходы на представителя, 5000 руб. - расходы по оценке ущерба.
Истец ссылался на необоснованный отказ страховщика от возмещения в полном объеме в порядке обязательного страхования ответственности по ущербу в результате ДТП 24.12.2017.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кулькова С.В. взыскано: 337231,58 руб., 350000 руб. - неустойка, 168615 руб. - штраф, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. - расходы на представителя, 5000 руб. - расходы по досудебной оценке ущерба. В остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭБ" взыскано 40000 руб. - расходы на судебную экспертизу, в доход местного бюджета - 10372,32 руб.
ПАО СК"Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы, поскольку повреждения автомашин не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным истцом. Выводы судебной экспертизы не согласуются с экспертным заключением и рецензией на заключение судебной экспертизы, произведенных по инициативе страховщика. Факт ДТП не подтверждается данными ГИБДД.
Не соответствуют Единой методике, утвержденной Банком России, изложенные в судебной экспертизе выводы о замене поврежденных частей и элементов, требующих их ремонта.
Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности сделана без указания даты.
У суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец намеренно длительное время не обращался к страховщику с иском, увеличивая размер требований.
Суд, кроме того, по мнению апеллянта, взыскал неустойку без учета требований ст.333 ГК РФ, незначительно уменьшив ее размер.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017 в г. Ростове-на-Дону автомашине истца причинены механические повреждения.
Истец 15.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении.
Ответчик после осмотра поврежденного транспортного средства 18.01.2018 в страховом возмещении отказал.
Претензия истца от 29.01.2019 оставлена страховщиком без исполнения.
Заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "НЭБ" от 31.05.2019, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН траснспортное средство Мерседес - Бенц То25РС123 в едином механизме ДТП 24.01.29017 получило повреждения следующих элементов: бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого с защитой, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого с покрышкой.
Определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа - 337231,98 руб.
При таких обстоятельствах суд, с учетом оценки доказательств пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований закона о выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.
Принимая решение о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. При этом суд уменьшил размер неустойки до 350000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 168615,99 руб., что является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта ДТП, опровергаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017 в отношении Морозовой Ю.О. с изложением обстоятельств ДТП, подписанного участниками ДТП и инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, объяснениями водителя автомашин Мазда ФИО10 и Мареседес-Бенц Кулькова С.В., схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 о привлечении ФИО9 к административной ответственности, с соответствующими реквизитами, в том числе уникальным номером и штрих-кодом. При таком положении сведения из сети интернет об отсутствии фиксации ДТП в базе данных Госавтоинспекции, представленные ответчиком, и ответ заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД о невозможности представить материал ДТП не свидетельствуют об отсутствии ДТП и, следовательно, страхового случая.
Доводы о недостоверности судебной экспертизы также подлежат отклонению.
Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд правильно посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
При этом, судебная коллегия, изучив довод ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, отсутствие описания механизма образования ряда повреждений, считает его несостоятельным, поскольку ответчик в подтверждение своей позиции не предоставил суду допустимых доказательств по делу, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 24.12.2017 нашел свое подтверждение, в силу чего у ответчика возникло обязательство по страховой выплате.
Утверждение о злоупотреблении истца своим правом в связи с не обращением в суд за защитой своих прав, несостоятельно, поскольку оснований для такого вывода применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполненного обязательства, необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона РФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки уменьшен судом с применением с т. 333 ГК РФ до 350000 руб., не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Исключительного случая для дополнительного уменьшения неустойки не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению возражений отвертка, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
