Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-15052/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлых <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна <ФИО>12 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агафоновой М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дряхлых Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 182 307, 34 руб., судебных издержек в сумме 7 185, 49 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года исковое заявление Дряхлых Е.Н. удовлетворено частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-153327/5010-003 от 6 ноября 2020 года принятое по обращению Дряхлых Е.Г.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дряхлых Е.Г. неустойку за период с 13 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года в сумме 130 000 руб., расходы по оплате почтовых (телеграфных) услуг 185,49 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением взыскана с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Северский район государственная пошлина в сумме 3 800 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дряхлых Е.Г. просил решение ставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-153327/5010-003 от 6 ноября 2020 года о взыскании неустойки в размере 117 692, 66 руб. законно и оснований для увеличения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель Дряхлых Е.Г. просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда от 12 февраля 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дряхлых Е.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 255 853,62 руб., а также неустойка за период по 12 февраля 2020 года с ее снижением до 100 000 руб.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено только 17 июля 2020 года, истец воспользовался правом на обращение к страховой компании с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по страховому возмещению, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного от 6 ноября 2020 года, в связи с нарушением ответчиком пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование потребителя услуг удовлетворено частично, взыскана неустойка за период с 2 июня 2020 года до 17 июля 2020 года дня фактического исполнения обязательства по договору в размере 117 692,66 руб.

Рассматривая заявление Дряхлых Е.Г., суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-153327/5010-003 от 6 ноября 2020 года и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дряхлых Е.Г. неустойку за период с 13 февраля 2020 года по 17 июля 2020 года с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 130 000 руб. При этом суд указал, что исключение уполномоченным из периода нарушения сроков страхового возмещения периода с 13 февраля 2020 года по 1 июня 2020 года необоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Вместе с тем, общая сумма неустойки, взысканная решениями суда от 12 февраля 2020 года и от 29 января 2021 года, составляет 230 000 руб.

Кроме этого, по решению финансового уполномоченного взыскана неустойка 117 692,66 руб. и указанная сумма выплачена истцу.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 347 692, 66 руб., при взысканной суммы страхового возмещения 255 853,62 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного N У-20-153327/5010-003 от 6 ноября 2020 года законно и обоснованно, а суд первой инстанции неправомерно увеличил размер неустойки.

В свою очередь, согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанное, тот факт, что неустойка в общей сумме 347 692, 66 руб., не соответствует соразмерности действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 255 853,62 руб., и значительно превышает страховое возмещение, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 130 000 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и считаем правильным решение отменить.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна А.В. удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дряхлых <ФИО>13 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка