Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-15052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Т.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Биктимиров Т.Х., обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 09.10.2018 ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шкода Рапид Дюльгер А.К., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Поскольку Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 27.10.2018 Биктимиров Т.Х. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который осуществил ее в размере 199938,50 руб.
В соответствии с заключением независимого оценщика ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 302100 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия о произведении доплаты к компенсационной выплате оставлена без удовлетворения.
Указывая изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 41161,50 руб., неустойку в размере 79031,04 руб., штраф в размере 20580,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5243 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. почтовые расходы в размере 250 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019г. исковые требования Биктимирова Т.Х. удовлетворены частично.
С РСА в пользу Биктимирова Т.Х. суд взыскал компенсационную выплату в размере 41161,50 руб., неустойку в размере 41161,50 руб., штраф в размере 20580,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5243 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С указанным решением не согласился РСА, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт приводит доводы о том, что компенсационная выплата была осуществлена им на основании заключения ООО "РАНЭ-У" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, согласно рецензии ООО "РАНЭ-У" в заключении ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматривается нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы о ремонтопригодности поврежденных частей автомобиля сделаны без учета технологических рекомендаций завода изготовителя и экономической целесообразности. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что РСА исполнило возложенные на него законом обязанности в полной мере, а взысканные судом неустойка и штраф незаконны.
Кроме того, ссылаясь на изложенные пороки досудебной оценки и существенную разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта, с заключением судебной экспертизы, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Апеллянт, просит снизить размер взысканной с РСА неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Полагает завышенной присужденную сумму расходов на досудебную оценку, а сами требования о взыскании данных расходов необоснованными, поскольку решение суда основано на заключении судебной экспертизы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
На основании пп."б" п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 9.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид под управлением Дюльгера А.К. и принадлежащего Биктимирову Т.Х. автомобиля "Мерседес Бенц С230".
Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении является Дюльгер А.К., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Страховая Компания "Диамант".
Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 (публикация Решения на сайте Банка России 13 июля 2018 года) у ООО СК "Диамант" отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29.10.2018 Биктимиров Т.Х. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.
27.11.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 199938,50 руб.
10.12.2018 Биктимировым Т.Х. в адрес РСА направлена претензия о произведении доплаты компенсационной выплаты на основании заключения ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам рассмотрения которой ответчик сообщил, что размер компенсационной выплаты определен на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" и изменению не подлежит.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Мерседес Бенц С230 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составила 241 100 руб. (л.д. 190-216).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, ч.1 т.310, ч.1 ст.314, ст.430, п.1 ст.929, ч.3 ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Биктимирову Т.Х. компенсационную выплату исполнена не в полном объеме. В этой связи, суд пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика подлежат не только сумма доплаты к компенсационной выплате, но и неустойка и штраф.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия напротив не усматривает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о порочности заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и соответственно выводы апеллянта о том, что у него не было оснований согласиться с установленным им размером компенсационной выплаты, судебная коллегия исходит их того, что РСА, как и страховые компании, является профессиональным участником рынка страхования. В этой связи РСА не был обязан руководствоваться заключением истца, однако, был обязан достоверно установить размер страховой выплаты. Вместе с тем, выполненным по заказу ответчика заключение ООО "РАНЭ-У" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта, также не установлен действительный размер компенсационной выплаты, что следует из результатов судебной экспертизы, которые РСА не оспаривает.
Таким образом, возложенная на РСА обязанность установить размер компенсационной выплаты и осуществить ее в полном объеме, и в установленные сроки не выполнена.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с РСА суммы неустойки и штрафа, а ссылки на пороки досудебного заключения о незаконности взыскания судом неустоек не свидетельствуют и основанием к отмене постановленного судебного акта не являются.
Ввиду изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований полагать в действиях истца злоупотребление правом, поскольку потерпевший, не являющийся профессиональным участником страхового рынка, определяя размер требований при обращении в РСА, а затем в суд, обоснованно руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста. Тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, само по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не может быть принят судебной коллегией.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до размера компенсационной выплаты, что также соответствует п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, вывод суда является законным и обоснованным. Поскольку РСА в апелляционной жалобе не представляет доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, после ее снижения судом, то оснований к еще большему снижению неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта РСА, был вправе для обоснования исковых требований обратиться к независимому оценщику.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, понесенные истцом расходы на досудебную оценку являются обоснованными.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, расходы на досудебную оценку взысканы судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 9.09.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
