Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1505/2022

г. Сыктывкар Дело N 2-3203/2021 (33-1505/2022г.)

УИД: 11RS0005-01-2021-006668-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Вокуева А.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Вокуева А.Л. к Нефтешахтному производственному предприятию "Яреганефть" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вокуев А.Л. обратился в суд с иском к Нефтешахтному производственному предприятию "Яреганефть" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее по тексту - НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование требований указав, что с <Дата обезличена> работает в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", с <Дата обезличена> - в должности ... обособленного структурного подразделения НШУ "Яреганефть" ООО "Лукойл - Коми" (в настоящее время - НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"). <Дата обезличена> работодателем был издан приказ <Номер обезличен>, согласного которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С данным приказом истец не согласен, полагает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением ст. ст. 192, 193, 371, 372 Трудового кодекса РФ, т.е. с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также в отсутствие оснований для его применения. Работодателем не истребовалось и истцом не давалось письменное объяснение по событиям <Дата обезличена>. Общение с ФИО47 происходило в нерабочее время, не в присутствии третьих лиц, никаких грубых нецензурных высказываний в адрес Полухина А.Ю. истец не высказывал. Кроме того, работодатель в нарушение п. 9.1.3 коллективного договора от <Дата обезличена> применил в отношении истца меры дисциплинарного взыскания без согласования данного вопроса с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации НШПП "Яреганефть". Действиями работодателя по незаконному применению дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред.

Истец Вокуев А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца Чередов И.П., выступая в суде, на заявленных требованиях настаивал, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Головкина А.З. в судебном заседании исковые требования не признала, привлечение к дисциплинарной ответственности полагала законным и обоснованным, процедуру привлечения соблюденной.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, отсутствие нарушения трудовых обязанностей в рабочее время, неправильную оценку доказательств, несоразмерность наложенного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи истцу в объяснительной от <Дата обезличена>.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражено согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата обезличена> представитель ответчика Казаринова А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Вокуев А.Л., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебной коллегией был объявлен перерыв до <Дата обезличена>

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с последующими изменениями и дополнениями) Вокуев А.Л. с <Дата обезличена> по настоящее время работает в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", с <Дата обезличена> - в должности ... обособленного структурного подразделения НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

По условиям трудового договора от <Дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему, Вокуев А.Л. взял на себя обязательство соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.2 договора), добросовестно выполнять условия договора, свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты, а также указания непосредственного руководителя и руководителей Общества (п. 3.2.1 дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 2), строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (п. 3.2.2 дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 2).

На основании приказа работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> лс Вокуеву А.Л. на период с <Дата обезличена> поручено выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей временно отсутствующего работника - ФИО23 в течение установленной продолжительности рабочего дня без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В этот же день Вокуев А.Л. ознакомлен с данным приказом под подпись, с приказом согласен.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции <Номер обезличен>, утвержденной <Дата обезличена> заместителем директора по производству НШПП "Яреганефть", начальник участка термошахтной разработки и добычи нефти Нефтешахты N 3 относится к категории руководителей.

Начальник участка подчиняется главному инженеру Нефтешахты (п. 1.4 инструкции).

Начальник участка должен знать нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в отраслях надзора, распространяющиеся на деятельность Нефтешахты (п. 1.5.4), а также локальные акты Общества (п. 1.5.1), Политику управления персоналом ПАО "ЛУКОЙЛ" (п. 1.5.7), коллективный договор (п. 1.5.11), Социальный кодекс ПАО "ЛУКОЙЛ" (п. 1.5.12).

Начальник участка в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Республики Коми, Уставом Общества, приказами, распоряжениями руководства Общества и вышестоящих организаций, другими локальными актами Общества, НШПП (п. 1.6.1), Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.6.5), должностной инструкцией (п. 1.6.6).

В разделе 2 должностной инструкции начальника участка предусмотрены его должностные обязанности.

Согласно п. 2.9 инструкции, начальник участка, помимо обязанностей, направленных на выполнение задач Участка, также должен выполнять дополнительные обязанности, установленные локальными нормативными актами Общества:

- осуществлять соблюдение требований локальных актов Общества (п. 2.9.4);

- соблюдать производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требования локальных нормативных актов (п. 2.9.6).

Начальник участка несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1), за невыполнение требований локальных актов Общества, НШПП (п. 4.4).

С настоящей должностной инструкцией Вокуев А.Л. ознакомлен под роспись <Дата обезличена>

Локальным актом Общества, регламентирующим порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в Обществе, являются Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", утвержденные генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" <Дата обезличена>, являющиеся приложением N 1 к коллективному договору ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на <Дата обезличена> годы.

С вышеуказанными Правилами Вокуев А.Л. ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" работник обязан способствовать поддержанию имиджа и престижа Общества (п. 4.2.16), поддерживать корпоративные ценности и культуру (п. 4.2.18), работнику запрещены грубость, угрозы и насилие в отношении других работников (п. 4.3.3).

В целях формирования единых стандартов поведения работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в действие введены Правила корпоративной культуры.

Правила сформированы на основе корпоративных ценностей, определенных в Кодексе деловой этики ПАО "ЛУКОЙЛ" (утвержден протоколом Совета директоров ПАО "ЛУКОЙЛ" от 11.12.2018 N 17), и учитывают основные положения Правил корпоративной культуры ОАО "ЛУКОЙЛ" (утверждены протоколом Правления от 27.12.2010 N 31), Политики в области управления персоналом ОАО "ЛУКОЙЛ" (утверждена протоколом Правления от 19.05.2003 N 15) и Социального кодекса ОАО "ЛУКОЙЛ", Положением о Комиссии по деловой этики (утверждена приказом от 24.05.2018 N 433).

В разделе 5 Правил определены нормы поведения работников Общества, согласно которым каждому работнику необходимо быть вежливым, доброжелательным и сдержанным в проявлении эмоций и своего настроения, уважать чужое мнение, стремиться избегать конфликтов, всегда действовать в интересах Общества и Компании.

С Правилами корпоративной культуры Вокуев А.Л. ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом от 06.08.2021 N 504 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ... к Вокуеву А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение Вокуевым А.Л. требований Правил корпоративной культуры ООО "ЛУКОЙЛ-Коми (раздел 5,6), должностной инструкции начальника участка термошахтной разработки и добычи нефти Нефтешахты N 3 от 01.07.2020 N 42/9-1 (п.п. 2.9.4, 2.9.6), а также требований Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (п. 4.2.16, 4.2.18, 4.3.3), выразившееся в следующем.

<Дата обезличена> в помещении гардероба ИТР Нефтешахты N 3 ... Вокуев А.Л. при общении с ФИО24 в момент исполнения последним должностных обязанностей, публично, в присутствии работников Нефтешахты допустил употребление грубой ненормативной лексики (нецензурной брани), обращенной в адрес ФИО25., тем самым унизив его честь и достоинство.

Выражения Вокуева А.Л., а именно грубая ненормативная лексика, является недопустимой в публичном употреблении, а также в адрес сотрудников военизированной горноспасательной части, так как подрывает социальную защищенность, приводит к утрате уважения окружающих, а также выражает неуважение к морально-этическим нормам, сложившимся в обществе, при этом, учитывая допущение данного факта при реализации Обществом стратегических партнерских правоотношений, влечет риск подрыва деловой репутации Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная совокупность доказательств подтверждает употребление Вокуевым А.Л. грубой ненормативной лексики (нецензурной брани), обращенной в адрес ФИО48., в момент исполнения последним должностных обязанностей, в присутствии других работников Нефтешахты, а также соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которое соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с ... минут ФИО26 осуществлял профилактическое обследование горных выработок нефтешахты N 3 НШПП "Яреганефть" по маршруту <Номер обезличен>, в ходе которого выявил ряд нарушений, о чем сообщил в адрес ... Вокуева А.Л., находящегося в том момент в шахте и по чьему указанию и при непосредственном участии было осуществлено вскрытие изолированного пространства без привлечения работников ВГСЧ, демонтирована изолирующая перемычка <Номер обезличен> и велись работы в условиях несоответствия ПМЛЛПА фактическому положению в шахте, сделав замечание о недопустимом поведении работников шахты, оставляющих средства самоспасения, и неотвратимости строгого наказания за данные действия.

По окончании осмотра ФИО27 поднялся из шахты и проследовал в помещение душевой Нефтешахты N 3, где в раздевалке к нему подошел Вокуев А.Л., и в присутствии работников Нефтешахты N 3 и работников подрядных организаций и стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью.

По данному инциденту ФИО28 был подан рапорт на имя начальника Нефтешахты N 3 ФИО29., а также на имя командира отряда филиала "ВГСО Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ" ФИО30

Из представленной в материалы дела объяснительной Вокуева А.Л. следует, что <Дата обезличена> во ... им осуществлен спуск в шахту. По выезду из шахты, в гардеробе истец увидел ФИО32., не сдержался и обругал его нецензурными словами, при этом к нему не прикасался.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО33 допрошенных судом.

Таким образом, факт употребления истцом грубой нецензурной брани в отношении Полухина А.Ю. был установлен судом, а также им не оспаривался как в данной им объяснительной, так и на заседании профсоюзного комитета НШПП "Яреганефть" ООО "Лукойл-Коми" от <Дата обезличена>

При этом доводы Вокуева А.Л. о том, что объяснительная у него не истребовалась, а имеющаяся в деле объяснительная от <Дата обезличена> подписана не им, судом были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Так свидетель ФИО34 суду пояснял, что истребовал у Вокуева А.Л. письменные объяснения, которые были представлены им лично <Дата обезличена>

Трудовое законодательство не предусматривает истребование объяснения у работника путем направления ему письменного требования либо уведомления.

Тот факт, что начальник НШ-3 ФИО35 не является работодателем истца, поэтому последний не обязан был предоставлять ему объяснительную, так же не влечет отмену решения суда, поскольку в своих показаниях ФИО36 указывал, что как начальник вправе требовать от подчиненных предоставления объяснительных, которые пишутся на имя директора.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы об установлении принадлежности ему подписи в объяснительной от <Дата обезличена> судом первой инстанции отклонено со ссылкой, что неистребование письменного объяснения от работника работодателем не является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суду апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подписи на объяснительной от <Дата обезличена>

Судебная коллегия не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы при установленных судом обстоятельствах: объяснительная истребована непосредственным руководителем ФИО37, передана ему Вокуевым А.Л. лично, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО38 которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.