Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Егоренкову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Романова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Егоренкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 348 600 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых, под залог квартиры по адресу: ..., на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и процентов, суммарная продолжительность просрочки составила 102 дня, в связи с чем Банк в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено, по состоянию на 02.12.2020 общая задолженность ответчика составила 339307 руб. 24 коп. В связи с вышеизложенным Банк просил: расторгнуть кредитный договор от (дата) N, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 03.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с 03.12.2020 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12593 руб. 07 коп.; а также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 69 кв.м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 581 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Егоренков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал в части обращения взыскания на квартиру, указав, что с сентября 2020 года не производил платежи по кредиту в связи с тем, что временно не работал.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.02.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от (дата) N, заключенный между Банком и Егоренковым А.А., с Егоренкова А.А. с пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N в размере 339307 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03.12.2020 по 16.02.2021 в размере 12695 руб. 06 коп., неустойка за период с 03.12.2020 по 16.02.2021 в размере 4198 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 322591 руб. 14 коп., начиная с 17.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере 6,25% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 322591 руб. 14 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6762 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 69 кв.м, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером N, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 581 000 руб. Указывает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем 58% от стоимости предмета ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Егоренков А.А. считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что спорная квартира является его единственным жильем, а также его несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" Романов М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что с момента вынесения обжалуемого решения суда от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору (дата) поступила сумма 10000 руб., никаких других платежей не поступало.

Ответчик Егоренков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, а также сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору, что было предложено судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к разбирательству в судебном извещении от 13.04.2021, не представил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что (дата) между ПАО "Совкомбанк" и Егоренковым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 348 600 руб. (из которых 275 788,10 руб. перечисляются на банковский счет заемщика, 72 811,90 руб. - в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых, цель предоставления кредита - на неотделимые улучшения объекта недвижимости, под залог недвижимого имущества (л.д. 24-42).

Согласно п.п. 17, 18 Индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора, договора залога (ипотеки) от (дата) N, заключенного между Банком и Егоренковым А.А., последний передал в залог Банку в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору жилое помещение - квартиру, общей площадью 69 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером N, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора дарения от (дата). (дата) произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 43-51).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита, включая плату за включение в программу страховой зашиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Согласно информационному графику платежей определен размер ежемесячного платежа заемщика, который составил 9707 руб. 24 коп. (л.д. 31-33).

Пунктами 12 Индивидуальных условий и п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО "Совкомбанк" (далее Общие условия), с которым ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора и обязался их соблюдать, предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Егоренковым А.А. обязательств по кредитному договору 20.10.2020 Банком в его адрес направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д. 11-16), которое в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020 составила 339307 руб. 24 коп., из которых: просроченная ссуда - 322591 руб. 14 коп., просроченные проценты - 10591 руб. 25 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде - 735 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору - 4998 руб. 97 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 241 руб. 53 коп.; комиссия за смс-информирование - 149 руб. (л.д. 6-8).

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Егоренковым А.А. не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку в указанных выше суммах.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от (дата) N между сторонами заключен договор залога (ипотеки) от (дата) N, предметом залога по указанному договору является квартира по адресу: ....

Отклоняя доводы искового заявления относительно обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 5.4.4 Общих условий, исходил из того, что согласно представленному стороной истца графику платежей (л.д. 31-33) размер просроченного ежемесячного платежа в сумме 9707 руб. 24 коп. не превышает 5% от стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами в 581000 руб. (п. 3.1 договора залога). Ответчиком допущено нарушение срока внесения ежемесячного платежа более 3 раз подряд (в июне, августе, сентябре и октябре 2020 года), однако учитывая, что спорное имущество является единственным жильем для ответчика, а остаток долга значительно ниже стоимости квартиры, отказал в иске в названной части.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору от (дата) N, предусматривающего обязанность по возврату долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, неоднократно нарушались условия договора по возврату долга, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет Банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

При этом право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, было реализовано путем обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.10.2020 истцом ответчику Егоренкову А.А. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в результате чего у ответчика возникло обязательство не только по оплате процентов, но и обязательство по оплате основного долга, при этом, на момент принятия судом первой инстанции решения размер требований истца превышал 5% от стоимости заложенного имущества (сумма долга составила 339307 руб. 24 коп., в т.ч. основной долг, просроченные проценты, просроченные проценты по просроченной ссуде, неустойка).

Учитывая, что согласно п. 3.1 договора залога стороны оценили предмет залога в размере 581 000 руб., то 5% от 581 000 руб. составляет 29 050 руб., в связи с чем, сумма неисполненного ответчиком обязательства 339 307 руб. 24 коп. более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Более того, Банком заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании процентов и пени за период с 03.12.2020 по 16.02.2021 (дату вынесения решения и суда) и начиная с 17.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, в связи с чем размер задолженности увеличится еще больше.

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога соответствовали критериям, содержащимся в ст. 348 ГК РФ.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При таких данных, принимая во внимание положения норм материального права, истец, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон в размере 581 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 69 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 581000 руб. 00 коп. Судебная коллегия также полагает необходимым определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из указанной стоимости заложенного имущества (581000 руб. 00 коп.), в размере задолженности по кредиту и судебным расходам Егоренкова А.А. перед ПАО "Совкомбанк", взысканной настоящим решением суда (подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (несовершеннолетней дочери), совместно проживающих в принадлежащем помещении, на что указано в обжалуемом решении суда и в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Заключая кредитный договор на неотделимые улучшения объекта недвижимости (квартиры) и передавая в залог спорное имущество, Егоренков А.А. вступил в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты им и членами его семьи, в том числе несовершеннолетней дочерью, залогового имущества.

В связи с удовлетворением требований Банка в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Егоренкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 12593 руб. 07 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области 16 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить в указанное части новое решение.

Обратить взыскание в размере долга на предмет залога - квартиру, общей площадью 69 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 581000 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., принадлежащую на праве собственности Егоренкову Алексею Александровичу.

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области 16 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Егоренкова Алексея Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины 12593 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка