Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике Девятовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.А. к индивидуальному предпринимателю Зарецкому А.Г. о признании агентского договора недействительным,

по апелляционной жалобе Яковлева А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Савельевой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика Железновой Б.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зарецкому А.Г. (далее по тексту ИП Зарецкий А.Г.), в котором просил признать агентский договор от 15 марта 2018 г. N 4, заключенный между Волокитиной А.Ф. и ИП Зарецким А.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от 15 марта 2018 г. б/н автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, 2008 года выпуска, кузов N, двигатель N шасси (рама) отсутствует; цвет - черный, прекратить право собственности Семеновой И.В. на вышеуказанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 г. между истцом и Волокитиной А.Ф. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN N, 2008 года выпуска, стоимостью 280 000 руб. Истец передал денежные средства продавцу, а продавец передал ему автомобиль. Транспортное средство находится в пользовании

Яковлева А.А., однако поставить его на регистрационный учет истец до настоящего времени не может, так как в отношении автомобиля наложены ограничительные меры в отношении регистрационных действий.

22 апреля 2020 г. в отношении Яковлева А.А. должностным лицом ГИБДД были вынесены постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 800 руб.

В 2020 г. истцу со слов Волокитиной А.Ф. стало известно о том, что ранее она заключила с ИП Зарецким А.Г. агентский договора, на основании которого данный автомобиль был продан Семеновой И.В.

Истец считает агентский договор и, как его следствие, договор купли-продажи от 15 марта 2018 г. недействительными. Указанные договора нарушают права истца как добросовестного приобретателя на спорный автомобиль.

Истец не являлся стороной сделки, узнав в 2020 г. о его существовании обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что Волокитина А.Ф. не представила доказательств того, что договор купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2019 г., заключенный между ней и истцом, признан недействительным или незаключенным, а также не представила доказательств того, что она подписала документы относительно спорного автомобиля в августе 2019 г. Указывает, что суд не исследовал данные обстоятельства, а также не проверил доводы Волокитиной А.Ф. о том, что в силу состояния здоровья она не могла понимать, какие документы подписывает. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с поступлением письменных объяснений Волокитиной А.Ф.

В письменных возражениях ИП Зарецкий А.Г. и Семенова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волокитина А.Ф. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>,

VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета.

15 марта 2018 г. между Волокитиной А.Ф. (принципал) и ИП Зарецким А.Г. (агент) был заключен агентский договор N 4 в целях реализации вышеуказанного автомобиля.

Согласно условиям агентского договора Волокитина А.Ф. поручает, а

ИП Зарецкий А.Г. берет на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить поиск покупателя на автомобиль марки: <данные изъяты>,

VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, представлять интересы принципала при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, продать автомобиль не ниже договорной цены в размере

420 000 руб., вознаграждение агента составляет 5 000 руб., выплата вознаграждения агенту осуществляется путем удержания причитающихся принципалу сумм из денежных средств, полученным агентом от покупателя.

Согласно акту приема-передачи от 15 марта 2018 г., являющегося приложением к агентскому договору, принципал передал, а агент принял вышеуказанное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства

<адрес>, выданный 27 июня 2017 г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей.

В этот же день ИП Зарецкий А.Г., действующий в рамках агентского договора N 4, заключил с Семеновой И.В. договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, VIN N, цена автомобиля составила 420 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 76.05 за 15-16 марта 2018 г. ИП Зарецкого А.Г., факт оплаты договора - кассовым чеком от 15 марта 2018 г. на сумму 120 000 руб. (наличные) и платежным поручением от 16 марта 2018 г. N 442206 на сумму 300 000 руб., плательщик

ПАО "БыстроБанк".

Из платежного поручения от 16 марта 2018 г. N 66 следует, что

ИП Зарецкий А.Г. перечислил Волокитиной А.Ф. по агентскому договору от 15 марта 2018 г. N 442206 за автомобиль <данные изъяты>,

VIN N, денежные средства в размере 415 000 руб., операция совершена 16 марта 2018 г.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были истребованы и исследованы материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Саратова N 2-2074/2019 по иску ПАО "БыстроБанк" к Семеновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанным материалам 15 марта 2018 г. между ПАО "БыстроБанк" и Семеновой И.В. был заключен кредитный договор N на сумму 335 118 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета. По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Согласно оценке стоимость предмета залога составила 377 800 руб.

Кроме того, в материалы указанного дела также представлен

ПТС N, в котором собственником автомобиля указана Волокитина А.Ф. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 г., агентский договор от 15 марта 2018 г. N 4, заключенный между Волокитиной А.Ф. и ИП Зарецким А.Г., договор купли-продажи от 15 марта 2018 г. б/н между ИП Зарецким А.Г. и

Семеновой И.В., карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства является Волокитина А.Ф., 5 декабря 2018 г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой СТС, ПТС,

ГРЗ N; справка от 5 декабря 2018 г. из ГИБДД, согласно которой Волокитиной А.Ф. принадлежало транспортное средство Форд Фокус, снято с учета

5 декабря 2018 г. в связи с утратой (не известно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), г.р.з. N, VIN N, 2008 года выпуска.

Из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 г. следует, что Семенова И.В. дала объяснения о том, что приобрела автомобиль по договору с ИП Зарецким А.Г. в кредит, пояснить, что случилось с автомобилем, не может, так как автомобилем занимается ее муж, у мужа об этом не спрашивала. В настоящее время автомобиля у нее нет, она обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрации в связи с его утратой.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июля 2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Семеновой И.В. утверждено мировое соглашение, согласно п. п. 9, 10 которого залог автомобиля, возникший на основании кредитного договора с последующими дополнительными соглашениями, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком, сохраняет свою силу до полного исполнения ответчиком принятых обязательств. Истец вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку Яковлев А.А. не являлся стороной названного выше спора, решение суда по результатам его рассмотрения не выносилось ввиду заключения мирового соглашения, вышеуказанное определение суда не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), однако содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах для разрешения настоящего спора, материалы вышеуказанного гражданского дела были обоснованно приняты районным судом в качестве письменных доказательств.

Согласно позиции истца, 18 мая 2019 г. между ним и Волокитиной А.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>,

VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, стоимостью

280 000 руб. Автомобиль находится в пользовании Яковлева А.А., документы на автомобиль ему не переданы, поставить его на регистрационный учет истец до настоящего времени не может, так как в отношении автомобиля наложены ограничительные меры в отношении регистрационных действий. О наличии оспариваемых сделок при приобретении автомобиля ему ничего не было известно.

В обоснование исковых требований Яковлевым А.А. также представлены письменные объяснения Волокитиной А.Ф. от 10 июня 2020 г., согласно которым Волокитина А.Ф. агентский договор от 15 марта 2018 г. с ИП Зарецким А.Г. не заключала, денежных средств за продажу вышеуказанного автомобиля не получала, автомобиль никому не продавала в 2018 г., Семеновой И.В. автомобиль не передавала.

Также 9 сентября 2020 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступило письменного заявление от Волокитиной А.Ф., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований, согласно которому она агентский договор от 15 марта 2018 г. с ИП Зарецким А.Г. не заключала, денежных средств за продажу вышеуказанного автомобиля не получала, автомобиль никому не продавала в 2018 г., ИП Зарецкому А.Г., Семеновой И.В. автомобиль не передавала, продала автомобиль 18 мая 2019 г. Яковлеву А.А. на основании договора купли-продажи. Просила удовлетворить исковые требования.

29 сентября 2020 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление от третьего лица Семеновой И.В., согласно которому 15 марта 2018 г. ею был заключен договор купли продажи автомобиля марки Форд Фокус, легковой седан VIN N, 2008 года выпуска, черного цвета, с ИП Зарецким А.Г. Стоимость транспортного средства составила 420 000 руб., из которых 120 000 руб. она внесла в кассу ИП Зарецкий А.Г. наличными средствами, а 300 000 руб. были перечислены ПАО "БыстроБанк" на расчетный счет ИП Зарецкого А.Г. в связи с заключением ею кредитного договора.

Данным транспортным средством пользовался ее супруг ФИО1 Она находится дома в декретном отпуске с двумя малолетними детьми. Через какое-то время супруг ей сказал, что автомобиль вышел из строя, по какой именно причине не говорил, пояснил, что автомобиль находится у знакомых, у каких - не сообщил, она не спрашивала. Автомобиль на учет она не ставила. В настоящее время автомобиль находится в залоге у ПАО "Быстробанк", она до сих пор выплачивает кредит за эту машину. Машина принадлежит ей, как она оказалась у Яковлева, ей не известно. Она намерена обращаться в суд за истребованием имущества из чужого незаконного владения истца.

Согласно представленному Семеновой И.В. информационному листу

ПАО "Быстробанк" по состоянию на 23 сентября 2020 г. её задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2018 г. составляет 83 537 руб. 64 коп.

Кроме того, 30 сентября 2020 г. в Кировский районный суд г. Саратова поступило заявление от третьего лица Волокитиной А.Ф., согласно которому действительно 15 марта 2018 г. она вместе со своим сыном сдала автомобиль

Форд Фокус, VIN N, на реализацию ИП Зарецкому А.Г. После реализации ее автомобиля Семеновой И.В. денежные средства были перечислены на счет Волокитиной А.Ф. в полном объеме. После этого, примерно через полтора года, к ней пришли женщина с мужчиной, которые принесли на подпись бумаги, воспользовавшись ее состоянием и возрастом. Она подписала заранее подготовленные бумаги, содержание которых не знает и не помнит. Яковлеву А.А. она автомобиль не продавала, денежных средств от него не получала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Разрешая возникший спор и руководствуясь ст. ст. 9, 11, 12, 166, 168, 308,

1068 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены факты заключения и исполнения оспариваемых договоров, стороны данных сделок их действительность не оспаривали, Яковлев А.А. не является стороной оспариваемых им агентского договора и договора купли-продажи, его права в ходе их заключения и исполнения нарушены не были, в связи с чем законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорные договоры не нарушают прав и законных интересов Яковлева А.А., а потому он не вправе оспаривать их действительность.

В силу разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.