Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1505/2021

12 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 28 декабря 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ниссан Глория, г/н N причинены механические повреждения. Он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о получении страховой выплаты, случай признали страховым и выплатили страховое возмещение в размере 123 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно расчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 208 200 руб. Он обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 84 300 руб., но она была отклонена. На основании решения финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 100 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 400 руб. Полагая свои права, как потребителя и страхователя, нарушенными, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 000 руб., с учетом взыскания с указанного ответчика решением финансового уполномоченного неустойки в размере 51 934 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а судебные расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, возражений на иск не представлял.

Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141692 (сто сорок одной тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 (ноль) копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 84 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить либо изменить, снизив размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Глория, г/н N, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к страховщику собственной гражданской ответственности по договору ОСАГО - АО "Группа Ренессанс Страхование" для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 62 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1, представив заключение независимого эксперта, обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 84 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 61 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 26 100 руб.

Общая сумма выплаты истцу страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 150 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 50 400 руб., денежная компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 25 200 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, - 10 842 руб., с оплатой услуг представителя, - 7 000 руб., почтовые расходы - 141 руб., а всего 94 583 руб.

Решение мирового судьи исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N).

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, АО "Группа Ренессанс Страхование" в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО.

Установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 51 934 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12,16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения АО "Группа Ренессанс Страхование" к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, и рассчитав размер этой неустойки, взыскал со страховщика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141692 руб., частично удовлетворив исковые требования ФИО1 При этом суд правомерно исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке, являются несостоятельными.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из дела видно, что ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" копию искового заявления получил, о времени и месте судебного заседания был извещен, однако в суде первой инстанции его представитель не участвовал, возражений на иск не направил, ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции, о чем заявляет представитель ответчика по доверенности ФИО7 в апелляционной жалобе, не имеется. Явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО1 правом, выразившееся в намеренном разделении требований о взыскании неустойки, вытекающих из одного спорного правоотношения, что влечет искусственное увеличение суммы судебных издержек.

Данные доводы ответчика основаны на субъективном, ошибочном толковании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки и период, за который она подлежит взысканию, определены судом первой инстанции правильно. Этот расчет приведен в решении суда и сомнений в его достоверности не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие представителя ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка