Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Технологическая Компания "Центр" Максимова А.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО "Технологическая Компания "Центр" отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "Технологическая Компания "Центр" (далее - АО "ТК "Центр") обратилось в суд с иском к Добрыниной Т.Г. о возмещении ущерба, указав, что в результате преступных действий генерального директора ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" истцу причинен имущественный вред ввиду неисполнения заключенного между обществами договора на распространение лотерейных билетов. В отношении Добрыниной Т.Г. было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил взыскать с Добрыниной Т.Г. в свою пользу ущерб в сумме 1794005,72 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Трушкова Е.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ТК "Центр" Максимов А.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что необоснованность и незаконность отказа во взыскании имущественного ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 01 июля 2019г. о признании ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" банкротом; определением того же суда от 29 января 2020г. о признании требований АО "ТК "Центр" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет имущества должника; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020г. о взыскании с ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" в пользу АО "ТК "Центр" задолженности в сумме 1455384,41 руб.; приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2020г. Не согласен с выводом суда первой инстанции о двойной ответственности и тождественности заявленных АО "ТК "Центр" требований, поскольку они заявлены к разным лицам, различны по своей природе - одно из них о взыскании задолженности с должника, другое - о возмещении ущерба, причиненного преступлением руководителем должника. Указывает, что требование о привлечении Добрыниной Т.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" не рассматривалось.

Ответчик Добрынина Т.Г., представитель третьего лица ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Трушкова Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможность рассмотреть дело без указанных лиц.

Выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя АО "Технологическая Компания "Центр" Максимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 августа 2013г. между ЗАО "Торговый Дом "Столото" (с 17 мая 2018г. в связи со сменой фирменного наименования АО "ТК "Центр") (заказчик) и ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС", в лице Генерального директора Добрыниной Т.Г. (распространитель) заключен договор N СА1212-43-4024.

Согласно п.2.1 Договора распространитель за вознаграждение, указанное в приложениях к договору, оказывает заказчику услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций), а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п.4.1 Приложения N 1 к Договору распространитель обязался еженедельно, не позднее вторника перечислять на расчетный счет заказчика всю сумму полученной выручки за вычетом сумм выплаченных выигрышей и вознаграждения.

Согласно п.7.10 Договора в случае нарушения распространителем порядка и (или) сроков перечисления выручки, установленных договором, распорядитель обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,5% от суммы выручки отчетного периода за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2.2. для оказания услуг заказчик предоставляет распространителю лотерейное оборудование.

В соответствии с п.3.1.17 Договора распространитель обязан по окончании срока действия или досрочном прекращении Договора немедленно прекратить оказание услуг по Договору и за свой счет произвести возврат заказчику переданного лотерейного оборудования в течение 14 календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения Договора.

Согласно п.7.11 Договора в случае отказа распространителя от возврата лотерейного оборудования заказчику распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости лотерейного оборудования, указанной в соответствующем Акте приема-передачи, в течение 7 календарных дней с момента отказа или истечения сроков возврата, установленных Договором.

В соответствии с п.7.9 Договора в случае нарушения распространителем обязательства по возврату лотерейного оборудования, распространитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости лотерейного оборудования, указанной в соответствующем Акте приема-передачи за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 06 октября 2020г. приговором Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2020г. Добрынина Т.Г. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 25 мая 2007г. решением N 2 единственного участника ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" - АКБ "Вятка-банк" ОАО, с <дата>г. временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" назначена Добрынина Т.Г. <дата>г. решением N единственного участника ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" - АКБ "Вятка-банк" ОАО, с <дата>г. генеральным директором ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" назначена Добрынина Т.Г. <дата>г. приказом ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" N/к от <дата>г. Добрынина Т.Г. с <дата>г. вступила в должность генерального директора ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС". В последствии полномочия генерального директора ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" Добрыниной Т.Г. неоднократно продлевались; приказом ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" N/к от <дата>г. полномочия генерального директора продлены и с <дата>г. Добрынина Т.Г. вступила в должность генерального директора ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС".

В период с <дата>г. по <дата>г., являясь временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС", а с <дата>г. по <дата>г. являясь генеральным директором ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС", Добрынина Т.Г. была официально наделена полномочиями по руководству трудовым коллективом Общества, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, т.е. выполняла организационно-распорядительные функции, а также наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, по принятию решений оборганизации бухгалтерского учета, выполняла административно-хозяйственные функции, т.е. являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Основным направлением деятельности данного юридического лица с 29 октября 2009г. являлось - прием платежей от физических и юридических лиц.

Приговором суда, подтверждено, что с июня 2018г. по 04 июня 2019г. ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" свои обязательства перед АО "ТК "Центр" не исполнило в результате злоупотребления полномочиями генеральным директором Общества Добрыниной Т.Г., которая использовала их в целях извлечения выгод и преимуществ для подконтрольного ей ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС", что повлекло причинение ущерба АО "ТК "Центр" в сумме 807553,6 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 июля 2019г. ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020г. исковые требования АО "ТК "Центр" о взыскании задолженности с ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" удовлетворены, с указанного Общества взыскана задолженность в размере 807553,6 руб., пени в размере 647830,81 руб., расходы по госпошлине. Решение суда не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по сделке возникли между юридическими лицами, факт личного обогащения ответчика не подтвержден, требования к ООО "ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" не предъявлялись, а невозможность исполнения Обществом обязательств перед кредиторами, несмотря на проведение процедуры банкротства, не установлена. Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что нарушенное право истца на получение денежных средств восстановлено решением Арбитражного суда города Москвы, указал на недопустимость применения двойной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик Добрынина Т.Г. приговором признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как следует из приговора Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 сентября 2020г. подсудимая Добрынина Т.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью. Уголовное дело рассмотрено по заявленному подсудимой ходатайству о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Делая вывод о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с тем, что она действовала в интересах ООО"ВЯТКАСВЯЗЬСЕРВИС" и денежные средства использовались на нужды юридического лица, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым разрешены исковые требования о признании прав истца на возмещение осужденным лицом причиненного потерпевшему ущерба обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Безосновательными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются повторным взысканием задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о взыскании задолженности с юридического лица не являются тождественными, имеют различные предмет и основание.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 807553,6 руб., убытков с сумме 986452,10 руб., размер которых истец рассчитал исходя из условий договора N СА1212-43-4024 от 01 августа 2013г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска АО "ТК "Центр" в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Добрыниной Т.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17170,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 декабря 2020г. отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Добрыниной Т.Г. в пользу АО "Технологическая Компания "Центр" ущерб в сумме 1794005,72 руб.

Взыскать с Добрыниной Т.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 17170,03 руб.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка