Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1505/2021
13 мая 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чучупаловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кугилевича П. И. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N по иску Вакульчик Н. В. к Кугилевичу П. И., обществу с ограниченной ответственностью "Скипер" о взыскании денежных сумм, пеней за несвоевременное исполнение обязательств, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная К.
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 15.03.2020 между сторонами были заключены договоры: купли-продажи транспортного средства -грузового тягача седельного Вольво VNL, VIN N, государственный регистрационный знак N, аренды транспортного средства без экипажа - полуприцепа марки КРOHE SDP27, государственный регистрационный знак N, - обязательства по которым ответчиком не исполнены. Транспортное средство грузовой тягач седельный Вольво VNL зарегистрировано за ООО "Скипер", учредителем которого является ответчик. Поскольку обязательства по договору купли-продажи транспортного средства не исполнены, переход права собственности на транспортное средство был невозможен, договор купли-продажи истцом с ООО "Скипер" не заключался. Истец, уточнив требования, просила взыскать с Кугилевича П.И. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 в сумме 400000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020 в размере 192400 руб., признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020, заключенный между Вакульчик Н.В. и Кугилевичем П.И. недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2020, заключенный между Кугилевичем П.И. и ООО "Скипер" ничтожным, применить последствия ничтожной сделки путем восстановления в ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району регистрационных данных о праве собственности за Кугилевичем П.И., взыскать с Кугилевича П.И. в ее пользу задолженность по договору аренды полуприцепа марки КРOHE SDP27, государственный регистрационный знак AH8304-10, от 15.03.2020 в размере 25000 руб.
Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Скипер".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласен ответчик Кугилевич П.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец продал ему некачественный товар, поэтому сроки оплаты должны быть изменены, а начисление штрафных санкций незаконно. Отрицает факт заключения им договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020. Полагает договор купли-продажи от 02.06.2020 между ООО "Скипер" и Кугилевичем П.И. легитимным, поскольку истец не возражала против его заключения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - требование о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2020 в адрес ответчика не направлялось. Указывает на то, что судом были отклонены ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и допроса свидетеля. Полагает неправомерным отказ суда в принятии встречного иска о защите прав потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кугилевича П.И. - Панкратова И.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Истец, ее представитель адвокат Петровский Ю.А., действующий по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор купли-продажи должен быть составлен в простой письменной форме и содержать подписи обеих сторон.
Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Ст. 162 ГК РФ предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в соответствие с которыми несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельстве показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено, что 15.03.2020 между ВакульчикН.В. и Кугилевичем П.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ВакульчикН.В. (продавец) обязалась передать в собственность Кугилевичу П.И. (покупателю) транспортное средство Вольво VNL, государственный регистрационный знак N. В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора цена транспортного средства - 900000 руб., при этом 500000 руб. оплачиваются наличными, а 400000руб. покупатель оплачивает в рассрочку на 4 месяца по 100000 руб. ежемесячно, начиная с 18.04.2020, последний платеж 18.07.2020.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший транспортное средство, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать полной оплаты остатка долга или возврата транспортного средства.
Как следует из п.п. 1, 4, 2.2. договора с момента передачи транспортного средства покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате транспортного средства. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты долга, о чем составляется соответствующий акт.
При заключении указанного договора ответчик оплатил 500000 руб., что подтверждается содержащейся в договоре распиской истца. Транспортное средство было передано покупателю Кугилевичу П.И., о чем свидетельствует его подпись в договоре. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Ответчик в нарушение принятых на себя по договору купли-продажи от 15.03.2020 обязательств оплату оставшейся суммы в размере 400000руб. не производил.
Доказательств внесения данной суммы в счет оплаты по договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из пункта 4.2 договора от 15.03.2020 за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятое на себя денежное обязательство по договору купли-продажи, истцом начислены пени за период с 19.04.2020 по 29.01.2021 в размере 192400 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком Кугилевичем П.И. денежных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки по договору.
03.06.2020 Кугилевич П.И. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о регистрации транспортного средства Вольво VNL, государственный регистрационный знак N, за новым собственником ООО "Скипер", приложив к нему договор купли-продажи от 15.05.2020, в соответствии с которым ответчик купил спорное транспортное средство у Вакульчик Н.В. за 255000 руб., и договор купли-продажи от 02.06.2020, согласно которому ООО "Скипер" приобрело у Кугилевича П.И. спорное транспортное средство за 255000 руб.
Истец Вакульчик Н.В. оспаривала факт заключения с КугилевичемП.И. договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020, указывая на то, что данный документ она не подписывала.
Договор от 15.05.2020 был предметом экспертного исследования в рамках проверки КУСП N от 29.09.2020. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия, подписи, выполненные от имени Вакульчик Н.В., а также краткие записи "Вакульчик Н.В.", расположенные в строках "Расшифровка", выполнены не Вакульчик Н.В., а иным лицом.
Наличия волеизъявления Вакульчик Н.В. являющейся собственником транспортного средства Вольво VNL на его передачу в собственность ООО "Скипер" по договору от 02.06.2020 судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2020 недействительным, а последующий договор купли-продажи от 02.06.2020 ничтожным, возложив на ООО "Скипер" обязанность по возврату КугилевичуП.И. спорного транспортного средства.
15.02.2020 между Вакульчик Н.В. (арендодателем) и КугилевичемП.И. (арендатором) был заключен договор аренды полуприцепа марки КРОНЕ SDР27, государственный регистрационный знак N, на срок с 16.03.2020 по 18.04.2020. Арендная плата по договору составила 25000 руб. и подлежала выплате единовременно не позднее 18.04.2020 путем перечисления денежных средств на карту арендодателя.
Кугилевич П.И. арендную плату по договору на расчетный счет Вакульчик Н.В. не внес.
Доводы ответчика о перечислении ООО "Дюна" по письму ООО "Скипер" на расчетный счет Полиновского В.В. денежных средств в размере 45000руб., из которых, согласно пояснениям Кугилевича П.И., 25000 руб. в счет аренды, 20000 руб. - в счет погашения долга по договору купли-продажи, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 15.03.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика Кугилевича П.И. задолженности по данному договору аренды.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по настоящему делу правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения возникшие между Кугилевичем П.И. и ВакульчикН.В., в рамках заключенных сделок купли-продажи и аренды, Законом о защите прав потребителей не регулируются. Нормы материального права при разрешения настоящего спора суд первой инстанции применил верно.
Указание в жалобе на то, что Кугилевич П.И. не подписывал договор купли-продажи от 15.05.2020 несостоятельно, поскольку данный договор был представлен в органы МВД по Республике Карелия для осуществления регистрации перехода права собственности на автомобиль к ООО "Скипер".
Поскольку истцом о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2020 заявлено не было, то и соблюдение досудебного порядка расторжения данной сделки не требовалось.
С материалами гражданского дела ответчик Кугилевич П.И. был ознакомлен 12.11.2020. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе для предоставления стороне ответчика права ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, представления дополнительных доказательств. В судебные заседания ответчик и его представитель, извещавшиеся надлежащим образом, не являлись. Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика Кугилевича П.И. и его представителя, а также свидетеля, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложено. При таких обстоятельствах, судебная К. полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца и отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, произведенную судом первой инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кугилевича П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
