Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 17 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе АО "ОмскВодоканал" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гакова Р. В. удовлетворить.

Взыскать с АО "ОмскВодоканал" в пользу Гакова Р. В. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 174 700 рублей, судебные расходы в размере 22 794 рублей.

Взыскать с АО "ОмскВодоканал" в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иска Гакова Р. В. к Алекперову Р. А.о отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Гаков Р.В. обратился в суд с иском к АО "ОмскВодоканал", Алекперову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <...> в <...> часов в г. Омске Алекперов Р. А.о, управляя технически исправным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак N <...>, и, двигаясь по <...> в районе дома <...>, наехал на металлический лист, прикрывающий канализационный люк, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...> принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением.

Определением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Объект - напорный коллектор и сети канализации, является муниципальной собственностью г. Омска, и передан в пользование и владение по договору аренды АО "Водоканал".

В результате ДТП автомобилю <...> причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Автопомощь" N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 219 100 рублей.

<...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании 219 400 рублей в счет возмещения суммы причиненного ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Ответ на данную претензию получен не был.

Просил взыскать с АО "ОмскВодоканал" в счет возмещения ущерба - 219 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом определением суда Алекперов Р. А.-<...> был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Гаков Р.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ОмскВодоканал" - Нестерова А.С. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считала, что доказательств причинения вреда имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием АО "ОмскВодоканал" переданных ему на баланс сетей водоотведения в материалы дела не представлено, в административном материале указанных сведений также не содержится. Принадлежность канализационного люка АО "ОмскВодоканал" и его техническое состояние на дату <...> не оспаривала.

Ответчик Алекперов Р.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что <...> примерно в <...> часов двигался в потоке транспортных средств по <...> в г. Омске на принадлежащем ему автомобиле <...> со скоростью около 40 км/ч. Увидев, что на светофоре в районе дома <...> загорелся запрещающий сигнал, он снизил скорость и начал притормаживать. Внезапно, под днищем автомобиля услышал и ощутил сильный удар, в результате чего автомобиль отбросило на стоящий впереди него слева автомобиль <...> под управлением Гакова Р.В. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наехал на неровный металлический лист, прикрывающий расположенный на проезжей части канализационный люк. Какие-либо предупредительные знаки вокруг канализационного люка также отсутствовали, в связи с чем возможность объехать препятствие у него отсутствовала. Избежать наезда он не мог, так как из-за впереди движущегося в плотном потоке транспортных средств автомобиля плоский лист железа он не видел. Сотрудниками ГИБДД его вины в ДТП не установлено. На момент ДТП его автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

Представитель Алекперова Р.А. по устному ходатайству Комаров А.Н. в судебном заседании требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "ОмскВодоканал" - Пирогова Е.И. просит решение отменить. Не соглашается с выводами суда о доказанности причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действиями АО "ОмскВодоканал". Материалы дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на то, что металлический лист, прикрывающий канализационный люк, до момента ДТП был в ненадлежащем состоянии и что не действия Алекперова Р.А. повлекли причинение ущерба автомобилю истца. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины водителя Алекперова Р.А., который не проявил должного внимания и осмотрительности при управлении автомобилем. Считает, что вина Алекперова Р.А. составляет не менее 50%. Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, объем оказанных услуг не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "ОмскВодоканал" Пирогову Е.А., Алекперова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" на основании определения суда первой инстанции, составила 174700 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства <...>, государственный номер N <...>, под управлением Алекперова Р.А. на металлический лист, прикрывающий люк канализационного колодца, расположенного на проезжей части <...> в г. Омске в районе дома <...>. После наезда на указанный металлический лист транспортное средство под управлением Алекперова Р.А. выбросило влево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Канализационный колодец, расположенный по указанному адресу, находится на балансе и эксплуатационном обслуживании АО "ОмскВодоканал".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

На основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приводя положения ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 50597-2017, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, указав на наличие на дороге не соответствующего требованиям указанных ГОСТов колодца, обязанность по содержанию которого несет АО "ОмскВодоканал", и не выполнение им мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с последнего.

Не соглашаясь с решением суда, АО "ОмскВодоканал" указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на общество ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства под управлением Алекперова Р.А. на металлический лист, прикрывающий люк канализационного колодца, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по <...> в г. Омске.

Указанные обстоятельства, установленные судом, не оспариваются участниками процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (введен в действие после утраты силы ГОСТ Р 50597-93).

Согласно разделу 2 указанного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, расположенного на автомобильной дороге и техническое состояние которого не соответствует нормативным требованиям, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что расположенный на проезжей части люк канализационного колодца был прикрыт не плотно прилегающим металлическим листом. Какие-либо предупредительные знаки, ограждения указанного колодца на дату ДТП не имелись.

В результате наезда транспортного средства под управлением Алекперова А.Р. на указанный металлический лист, не плотной прилегающий к люку канализационного колодца, автомобиль выбросило влево и произошло столкновение со стоящим перед запрещающим сигналом светофора транспортным средством под управлением истца.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Алекперова А.Р. не установлено.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее техническое состояние канализационного колодца, расположенного на проезжей части.

Принадлежность АО "ОмскВодоканал" колодца, ненадлежащее техническое состояние которого послужило причиной ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, не оспаривалась обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "ОмскВодоканал" является надлежащим ответчиком по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алекперова Р.А., допустившего наезд на препятствие и столкновение в результате этого с транспортным средством под управлением истца вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласиться нельзя, поскольку доказательств, прямо указывающих на данные обстоятельства, не представлено. Ответчиком АО "ОмскВодоканал" не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить Алекперов Р.А. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать ДТП.

При этом, водитель Алекперов Р.А. за нарушение скоростного режима к ответственности привлечен не был. Из материалов дела следует, что транспортные средства под управлением истца и ответчика двигались в плотном потоке транспортных средств. Ненадлежащее состояние дорожной части, обусловленное ненадлежащим состоянием канализационного колодца, в такой ситуации не было очевидным для Алекперова Р.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены. Все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ООО "Автопомощь" был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее оказывает не только услуги по представлению интересов истца в суде, но и досудебное консультирование, сбор доказательств, рассылку необходимых писем и заявлений в досудебном порядке. Стоимость услуг составила 12000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

В рамках указанного договора истцу оказаны услуги в досудебном порядке по истребованию информации об установлении владельца канализационного колодца, направлению досудебной претензии ответчику. Кроме этого, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, в ходе рассмотрения дела представление интересов истца в судебных заседаниях 22.09.2020, 19.10.2020.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое для подготовки процессуальной позиции по делу, результат рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 12000 рублей является разумным размером понесенных судебных расходов.