Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
судей Мисхожева М.Б. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Бекарова Казбека Альвиевича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бекарова Казбека Альвиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Бекаров К.А. обратился в суд с иском к АО СК "БАСК", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 150 564 руб. 48 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 137013 руб. 67 коп., штраф в размере 75282 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 25.09.2020 года примерно в 19 ч. 40 мин. в с. Чегем-2 по ул. Октябрьская, 175, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, госномер N, принадлежащего Ш.А.Б., под управлением Бекарова К.А., и автомобиля ВАЗ 212140 госномер N, под управлением Ахохова А.Х. Виновником ДТП признан А.А.Х., ответственность которого застрахована договору ОСАГО N. Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО N. В результате ДТП автомобиль Ауди А8, госномер N, получил значительные механические повреждения.
26.09.2020г. Ш.А.Б. и Бекаров К.А. заключили договор цессии, согласно которому к Бекарову К. А. перешло право требования страхового возмещения.
Заявление о страховом возмещении с приложенными документами направлено АО СК "БАСК", которое 03.10.2020г. выплатило страховое возмещение в размере 249 435,52руб.
Считая выплату недостаточной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением от 07.12.2020г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, госномер N, с учетом износа заменяемых деталей составляет 603 000руб. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400 000руб.
Требование о доплате страхового возмещения, направленное страховщику 23.12.2020г., оставлено письмом страховщика от 13.01.2021г. N без удовлетворения.
05.02.2021г. истец направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением от 31.03.2021г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Бекарова К.А. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30264 рубля.
По мнению истца, решение ответчика и финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления о выплате страховой суммы в полно объеме являются незаконными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года исковые Бекарова К.А. о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2021 года, иск Бекарова К.А. к АО СК "БАСК" в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Бекаров К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Бекаров К.А., помимо доводов, приведенных в предъявленном исковом заявлении, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное им заключение независимого эксперта. По мнению заявителя, названное заключение аргументировано, логично, последовательно, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При таких данных, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, 25.09.2020 года примерно в 19 ч. 40 мин. в с. Чегем-2 по ул. Октябрьская, 175, произошло столкновение автомашины ВАЗ 2121, госномер N, под управлением А.А.Х., и автомашины Ауди А8, госномер N, под управлением Бекарова А.К.
В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Ш.А.Б., ответственность которого была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N от 21.09.20220г., причинены различные механические повреждения.
Виновником вышеописанного ДТП признан водитель А.А.Х., ответственность которого застрахована АО СК "БАСК" по договору ОСАГО N от 28.08.2020г.
26.09.2020г. между Ш.А.Б. и Бекаровым А.К. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Ш.А.Б. уступил истцу право требования о взыскании материального ущерба, причиненного Ш.А.Б. в результате ДТП от 25.09.2020г.
28.09.2020 г. Бекаров К.А. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК "БАСК" организовало осмотр поврежденной автомашины.
06.10.2020г. ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" по поручению АО СК "БАСК" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 710 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 457 200 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 320 000 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 70 564 рубля 48 копеек.
19.10.2020 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме 249 435 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением N.
Согласно экспертному заключению от 07.12.2020г. N, составленному ИП Р.В.А. по поручению Бекарова К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, госномер С838ВМ07 с учетом износа составляет 603000 руб.
23.12.2020г. ответчику поступило заявление Бекарова К.А. о доплате невыплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. 13.01.2021г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
5.02.2021г. истец направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 22.03.2021 N У-21-15449/3020-004, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 848 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 519 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП - 373 350 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства - 93 650 рублей 37 копеек.
Приняв во внимание выводы названного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на 12% превышает стоимость определенную экспертом ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр", финансовый уполномоченный требования Бекарова К.А. удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 264 рубля.
Обращаясь в суд с иском, Бекаров К.А. полагал, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" неправильно, что ее размер следует исчислять исходя из экспертного заключения независимого эксперта, которое составлено по его поручению.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 22.03.2021г. N У-21-15449/3020-004. Судом первой инстанции оно оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано достоверным, допустимым и относимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта, по тем мотивам, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Представленное истцом заключение независимого эксперта судом отклонено по тому мотиву, что оно не ставит под сомнение выводы заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" в заключении от 22.03.2021 N У-21-15449/3020-004 дал однозначные, категоричные, дал ответы на поставленные перед ним вопросы в полном объеме, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил представленное истцом экспертное заключение.
Доводы истца о том, что суду надлежало руководствоваться выводами представленного им экспертного заключения, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, по правилам частей 1,2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных обжалуемого судебного постановления.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Бекарова Казбека Альвиевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи М.Б. Мисхожев
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
