Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретере Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой В.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 января 2021 года, которым на нее возложены обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и передать Одинцовой Н.А. дубликаты ключей от входной калитки забора на земельном участке по адресу: ****, от всех дверей жилого дома по адресу: ****, а именно от подсобного помещения, входной двери в жилой дом, от комнат в доме, кухни, санузла. Также с Кузнецовой В.В. в пользу Одинцовой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований Одинцовой Н.А. к Кулыгину А.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Н.А. является собственником 3/8 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** (л.д. 12, 13).

Кулыгин А.Ю. являлся собственником 13/20 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по тому же адресу (л.д. 52).

Одинцова Н.А. обратилась в суд с иском к Кулыгину А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Договором дарения от 4 декабря 2020 года подтвержден переход права собственности на 13/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от Кулыгина А.Ю. к Кузнецовой В.В. (л.д. 108, 118, 122).

Определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова В.В.

В обоснование заявленных требований Одинцова Н.А. указала, что ответчики создают препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Кузнецова В.В. не пускает ее в дом, грозиться натравить собаку. По данному факту она обращалась в полицию, где ей рекомендовали обратиться в суд. Также указала, что противоправные действия ответчиков не только нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей долями дома и земельного участка, но и причиняют имущественный вред: расходы на заправку автомобиля бензином для поездок в г. Гороховец с целью решить с ответчиками вопрос по урегулированию проблемы, на оформление отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, указала, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчиков она вынуждена терять свое время и здоровье на посещение г. Гороховец, обращения в правоохранительные органы иные государственные органы, а также на протяжении длительного времени она испытывает чувства разочарования, обиды и другие негативные переживания. Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, Одинцова Н.А. просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, находящимся по адресу: ****, просила обязать ответчиков выдать дубликаты ключей либо выдать ключи для изготовления дубликатов от входной двери в дом, а также от всех дверей и помещений, используемых совместно, возместить материальный ущерб в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.

Определением Гороховецкого районного суда г.Владимира от 20 января 2021 года принят отказ Одинцовой Н.А. от иска в части требований к Кузнецовой В.В. о выселении и продаже жилого дома и земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.

Одинцова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Кулагин А.Ю., Кузнецова В.В. в судебное заседание не явились, в ранее представленных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Одинцова Н.А. в спорном жилом доме не проживала, не пользовалась им, не была зарегистрирована в нем, по вопросу об определении порядка пользования спорным домом не обращалась, вселиться не пыталась, поскольку проживает в другом регионе, участие в содержании жилого дома не принимала, коммунальные платежи не оплачивала, не использовала по прямому назначению земельный участок при домовладении. Полагали, что Одинцова Н.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных ею доказательств отсутствия у Одинцовой Н.А. интереса в пользовании домом и земельным участком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Одинцова Н.А., ответчики Кулыгин А.Ю., Кузнецова В.В., представитель прокуратуры Владимирской области (ходатайство от 21 апреля 2021 года о рассмотрении жалобы в его отсутствие) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок кадастровый номер **** и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер **** по адресу: ****, принадлежат на праве общей долевой собственности Одинцовой Н.А. (доля в праве 3/8) и Кузнецовой В.В. (доля в праве 13/20) (л.д. 108-110, 111-113).

Кулыгин А.Ю. являлся предыдущим собственником данного недвижимого имущества. Государственная регистрация права Кулыгин А.Ю. на спорные домовладение и земельный участок прекращена 4 декабря 2020 года. При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что Кулыгин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал Одинцовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к нему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из искового заявления и объяснений Одинцовой Н.А. следует, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, так как Кузнецова В.В. препятствует ей в этом, не передает ключей от входных дверей, препятствует доступу в жилое помещение.

Данное обстоятельство Кузнецовой В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, факт наличия препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом Одинцовой Н.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, обоснованно исходя из того, что со стороны Кузнецовой В.В. неправомерно чинятся препятствия Одинцовой Н.А. в пользовании жилым домом и земельным участком, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Одинцовой Н.А., а именно: обязании Кузнецовой В.В. не чинить препятствия Одинцовой Н.А. в пользовании и владении земельным участком и жилым домом, передав дубликаты ключей от входной калитки забора на земельном участке по указанному выше адресу, от всех дверей жилого дома (от подсобного помещения, входной двери в жилой дом, от комнат в доме, кухни, санузла).

При этом доводы Кузнецовой В.В. о том, что Одинцова Н.А. не пользовалась домом, не зарегистрирована в нем, живет в другом регионе, не несет расходов по содержанию имущества, что в доме невозможно проживать двум семьям, суд правильно признал несостоятельными, указав, что пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом в силу закона могут собственники. Лишение права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом противоречит самой сути права собственности. Факт отсутствия регистрации в спорном недвижимом имуществе не означает отсутствия права пользования долей в имуществе, принадлежащем на праве собственности. Самостоятельных требований об определении порядка пользования спорным имуществом сторонами не заявлено, доказательств выдела доли в натуре одним из собственников суду не предоставлено.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании компенсации морального вреда суд, суд учел, что ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное Одинцовой Н.А., удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага.

Разрешая требования Одинцовой Н.А. о взыскании ущерба в сумме 6000 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в дело не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение указанного ущерба.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка