Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Залетова А. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Залетова А. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по банковской карте со счетом за период с 13 апреля 2020 года по 25 января 2021 года (включительно) в размере 270 002 руб.
64 коп., в том числе: просроченный основной долг 249 803 руб. 99 коп., просроченные проценты 13 256 руб. 46 коп., неустойка 6 942 руб. 19 коп.
Взыскать с Залетова А. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Залетову А.А. о взыскании с него задолженности по кредитному договору (договору банковской карты) за период с 13 апреля 2020 года по 25 января 2021 года (включительно) в размере 270 002 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг 249 803 руб. 99 коп., просроченные проценты 13 256 руб. 46 коп., неустойка 6 942 руб. 19 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 900 руб. 03 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2013 года ответчик Залетов А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты VISA GOLD с кредитным лимитом 30 000 руб. с процентной ставкой 17,9% годовых. 14 сентября 2013 года ответчиком получена кредитная карта VISA GOLD, номер счета 4. Сумма предоставленных средств составила 30000 руб. Договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО Сбербанк, тарифов банка, заявлением заемщика на получение карты, а также Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком образовалась просроченная задолженность. 9 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой в срок до 9 декабря
2020 года, поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредита в полном объеме, у него образовалась задолженность перед банком. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушение ответчиком условий кредитного договора послужило основанием обращения истца с требованием о возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Залетов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая решение суда, указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств перечисления истцом в адрес ответчика заявленной к взысканию суммы кредита и заключения между сторонами спора кредитного договора, либо заявления на получение кредитной карты. Считает, что представленная в деле копия заявления на получение кредитной карты не заверена надлежащим образом, подпись заемщика в заявлении неразборчива. Выписка по счету не является документом подтверждающим передачу денежных средств заявителю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Залетова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
14 сентября 2013 года Залетов А.А. обратился к ОАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка VISA GOLD с лимитом кредита в 30000 руб. Подписывая заявление, Залетов А.А. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Тарифами ОАО "Сбербанк России", информацией о полной стоимости кредита ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 30000 руб., срок кредита - 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка - 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта номер счета с лимитом кредита в 30 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ОАО "Сбербанк России".
Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.
В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Согласно пункту 5.1.1 Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.
Согласно пункту 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно пункту 4.1.4 Условий, держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7.
За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств заемщиком,
9 ноября 2020 года Залетову А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 9 декабря 2020 года. Данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Залетовым А.А. предусмотрено право кредитора требования от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (пункт 4.1.5 Условий).
Из представленных по делу доказательств следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, и по состоянию на 25 января 2021 года у Залетова А.А. образовалась просроченная задолженность с 13 апреля 2020 года по
25 января 2021 года (включительно) в размере 270 002 руб. 64 коп., из них: 249 803 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 13 256 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 6 942 руб. 19 коп. - неустойка.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитной карте, который судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Размер задолженности полностью либо в части не опровергнут ответчиком доказательствами о погашении задолженности либо иного расчета не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2021 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вынесенный 30 декабря 2020 года по гражданскому делу
N 2-2324/2020, в связи с поступившими возражениями должника
Залетова А.А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства в частности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличие оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, проверив представленный Банком расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Поскольку Залетов А.А. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, в том числе предусматривающих возможность увеличения лимита кредитования с правом заемщика заявить о своем несогласии на увеличение лимита (пункт 4.1.10 Условий).
Довод жалобы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов и неправомерном принятии решения по имеющимся в материалах дела копиям, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Копии представленных истцом документов, приложенные к иску в подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения банком обязательства по предоставлению кредита (в том числе копия заявления на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold, информация о полной стоимости кредита с подписями Залетова А.А., расчет задолженности, выписка по счету), также представлены в материалах приказного производства по гражданскому делу N 2-2324/2020. Так представленные в материалах гражданского дела документы прошиты и заверены подписью представителя истца Ижендеева Н.М. с оттисками печатей ПАО "Сбербанк России". Полномочия представителя истца на заверение копий документов подтверждены выданной на его имя доверенностью.
Таким образом, копии документов заверены надлежащим образом.
Подлинность подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитного договора, подпись в заявлении на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold, информация о полной стоимости кредита, ответчиком не оспаривалась, соответствующих ходатайств о проведении экспертиз не заявлялось.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, а также того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия ответчиком не представлено.
Принятые судом перечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости и статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Учитывая отсутствие обстоятельств, упомянутых в абзаце 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ, оснований для истребования судом первой инстанции у истца подлинников, не имелось. Кроме того, факт заключения договора займа и получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств заключения между сторонами спора кредитного договора являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств, выписка по счету не подтверждает предоставление кредита, а первичные финансовые документы не представлены, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылался, и доказательства в подтверждение безденежности договора ответчиком представлены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетова А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
