Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Петровой Т.Л.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Белоглазова С.П. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шеферу Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Белоглазова С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Шеферу Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 323,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5223,24 руб., мотивируя требования тем, что ему ОАО "Лето Банк", предоставившее ответчику по указанной выше сделке в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование ими по ставке 39,9% годовых, передало право требовать задолженность с последнего, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) N. С ДД.ММ.ГГГГ нарушал свои обязательства по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ был отменен вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Шефера Г.О. в пользу ООО "Филберт" задолженности по спорному кредитному договору.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворил. Взыскал с Шефера Г.О. в его пользу задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом "Лето Банк", в размере 202 323 руб. 48 коп., в том числе по основному долгу в размере 97 820 руб. 17 коп., процентам в размере 95 503 руб. 31 коп., страховке в размере 9 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Белоглазов С.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Кроме того, у ООО "Филберт" право на предъявление исковых требований вытекающих из кредитного договора отсутствует, поскольку согласия на уступку Шефер Г.О. не давал.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шефером Г.О. и Открытым акционерным обществом "Лето Банк", фирменное наименование которого изменено на ПАО "Почта Банк", в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.

Заключая этот кредитный договор, ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства заемщика по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки прав (требований) N уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Право на уступку предусмотрено кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на необходимость оплаты долга.

Данное уведомление оставлено без исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него имеющейся по нему задолженности в пользу ООО "Филберт" при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с требованиями стороны истца, ссылаясь на то, что у ООО "Филберт" право на предъявление исковых требований вытекающих из кредитного договора отсутствует, поскольку согласия на уступку не давал, однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта с учетом следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

При этом установлено, что Шефер Г.О. выразил свое согласие на заключение и исполнение договора уступки прав (требований) по кредитному договору (пункт 10), подписав собственноручно Анкету-заявление.

При установленных обстоятельствах при заключении кредитного договора Шефер Г.О. выразил согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Договор цессии, заключенный между Банком и ООО "Филберт" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции. О времени и месте судебного заедания ответчик был извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белоглазова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи А.П. Немежиков

Т.Л. Петрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка