Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой О. В. к Ельниковой М. Ю. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционным жалобам представителя Мерзляковой О. В.- Нянькина А. А., Ельниковой М. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Мерзляковой О. В.- Нянькина А. А., одновременно представляющего интересы третьего лица- Васильевой А. Ф., представителя Ельниковой М. Ю.- Ельникова С. А., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы другого, судебная коллегия

установила:

Мерзлякова О. В. обратилась в суд с иском к Ельниковой М. Ю., в котором с учетом уточнений просила взыскать по договору займа от 3 июня 2013 года сумму займа в размере 1200000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 6 июня 2015 года по 23 сентября 2020 года в размере 630058 рублей 91 коп. и далее, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России;

по договору займа от 16 декабря 2015 года сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 34788 рублей 85 коп. и далее, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере ключевой ставки Банка России;

расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 17239 рублей, расходы на проживание представителя в размере 10080 рублей, расходы на обеспечение доказательств в размере 53100 рублей, почтовые расходы в размере 1002 рублей 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20024 рублей.

Требования мотивировала тем, что они ( стороны) заключили два договора беспроцентного займа: от 3 июня 2013 года, о чем составлен письменный договор, по которому ответчик взял у нее ( истца) в долг 2000000 рублей со сроком возврата не позднее 5 июня 2015 года, из которых в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года вернул лишь 800000 рублей;

от 16 декабря 2015 года, о чем составлена расписка, по которому ответчик взял у нее ( Мерзляковой О. В.) в долг еще 500000 рублей без установления срока их возврата.

18 июня 2019 года, повторно 12 мая 2020 года она ( истец) обратилась к Ельниковой М. Ю. с требованием, в котором просила вернуть сумму займа по обеим сделкам, но его заемщик оставил без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные суммы займа с начисленными на них процентами за просрочку возврата суммы займа, равно как и судебные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Мерзляковой О. В., одновременно представляющий интересы третьего лица- Васильевой А. Ф., исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Ельникова М. Ю., ее представитель, одновременно представляющий интересы третьего лица- Ельникова А. А., иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Мерзлякова О. В., третьи лица- Васильева А. Ф., Ельников А. А., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Пинега- Н" в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях Ельников А. А. подтвердил перечисление 100000 рублей за ответчика в счет погашения суммы займа по договору, заключенному между сторонами настоящего дела.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Ельниковой М. Ю. в пользу Мерзляковой О. В. по договору займа от 3 июня 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2015 года по 6 февраля 2018 года в размере 228495 рублей 71 коп.;

по договору займа от 16 декабря 2015 года сумму займа в размере 452740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 31448 рублей 03 коп. и далее, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

расходы на оплату услуг представителя в размере 12056 рублей, расходы на проезд представителя в размере 5195 рублей 83 коп., расходы на проживание представителя в размере 3038 рублей 11 коп., почтовые расходы в размере 302 рублей 06 коп., расходы на удостоверение письменного доказательства в размере 12779 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10327 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Это решение обжаловано представителем Мерзляковой О. В., а также Ельниковой М. Ю.

При этом по мотивам незаконности и необоснованности представитель истца просит решение отменить в части, в которой в удовлетворении требований отказано, и денежные суммы, указанные в иске, взыскать в полном объеме. А Ельникова М. Ю.- изменить его в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 3 июня 2013 года и взыскать их за период со 2 июня 2017 года по 6 февраля 2018 года в размере 9700 рублей 25 коп.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца письменных возражений Ельниковой М. Ю., относительно доводов апелляционной жалобы Ельниковой М. Ю. письменных возражений представителя истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что оба договора займа соответственно от 3 июня 2013 года и 16 декабря 2015 года, совершенные сторонами настоящего дела, являются беспроцентными.

При этом по первой сделке сумму займа в размере ... рублей Ельникова М. Ю. возвратила частями в период со 2 июля 2013 года по 6 февраля 2018 года самому истцу и по указанию Мерзляковой О. В. ее матери- Васильевой А. Ф., перечислив денежные суммы на банковские счета, в том числе через терминалы самообслуживания банка. Кроме того, это денежное обязательство за нее ( ответчика) частично исполнили третьи лица. А по второй сделке из ... рублей в период с 6 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года заемщик возвратил сумму займа в размере 47260 рублей.

При этом объяснения истца относительно денежных сумм, поступивших через указанные терминалы, являются противоречивыми. С одной стороны, Мерзлякова О. В. утверждает, что периодическими денежными суммами Ельникова М. Ю. выплачивала проценты за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа. С другой стороны,- что денежные средства перечислены ей ( истцу) и ее матери другими лицами во исполнение иных, не связанных со спорными правоотношениями, заемных обязательств. В то же время доказательства наличия таких обязательств с иными лицами истец не представил, часть платежей, поступивших на счет Васильевой А. Ф. через те же банкоматы, принял в счет погашения долга по договору займа от 3 июня 2013 года, совершенного с ответчиком.

Соответственно, не признавая другие платежи, осуществленные через те же приемные устройства, в отсутствие доказательств направления их в счет погашения долга по другим договорам, заключенным с иными лицами, Мерзлякова О. В. злоупотребляет своими правами и нарушает права заемщика.

С учетом указанных обстоятельств по первому договору в взыскании суммы займа следует отказать, а проценты за нарушение срока ее возвращения- взыскать за период с 6 июня 2015 года по 6 февраля 2018 года, т. к. долг по этой сделке ответчик должен был возвратить не позднее 5 июня 2015 года;

по второму договору сумму займа следует взыскать в размере 452740 рублей, а проценты за нарушение срока ее возвращения- за период с 23 июля 2019 года по день фактического возврата суммы займа, т. к. долг по этой сделке ответчик должен был возвратить не позднее 22 июля 2019 года.

При этом исковую давность, о применении которой просит ответчик, по спорным правоотношениям истец не пропустил, поскольку по договору от 3 июня 2013 года сумму займа Ельникова М. Ю. возвращала частями вплоть по 6 февраля 2018 года, тогда как в суд Мерзлякова О. В. обратилась 2 июня 2020 года.

Что касается судебных расходов, то они подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что выводы районного суда о непоследовательности объяснений Мерзляковой О. В. не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Напротив, непоследовательные объяснения давала Ельникова М. Ю.

Кроме того, обезличенные выписки со счетов истца и Васильевой А. Ф., содержащие сведения о движении денежных средств, платежи по которым невозможно идентифицировать, к надлежащим доказательствам, свидетельствующим о возвращении суммы займа ответчиком, не относятся, а другие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по обоим договорам, Ельникова М. Ю. не представила. К тому же данные выписки противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле ( объяснениям самой Ельниковой М. Ю., переписке сторон, показаниям свидетеля Ю. В., расшифровке телефонных переговоров и др.), которым районный суд надлежащей правовой оценки не дал.

А суждения о том, что поступление денежных сумм на счета Мерзляковой О. В. и Васильевой А. Ф. от иных лиц, а не от ответчика должен доказывать истец, на законоположениях, регулирующих спорные правоотношения, не основаны. Кроме того, Мерзлякова О. В. не обязана раскрывать сведения, составляющие банковскую или иную охраняемую законом тайну, а также об отношениях, возникших у нее с иными лицами. Соответственно, вывод о злоупотреблении истцом своими правами ничем не подтвержден. Напротив, Ельникова М. Ю., не исполняя свои обязательства в течение длительного времени, освободилась от обязанности не только вернуть сумму займа по одному из договоров займа, но и от гражданско- правовой ответственности за неисполнение этого обязательства.

Поскольку районный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то решение не может быть признано законным и в части взыскания судебных расходов.

Ельникова М. Ю., в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Следовательно, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 3 июня 2013 года могут быть взысканы только за последние три года, предшествовавшие обращению истца в суд ( т. е. за период со 2 июня 2017 года по 6 февраля 2018 года) и в размере 9700 рублей 25 коп.

Между тем выводы районного суда о том, что до обращения в суд с вышеуказанным иском сумму займа по договору от 3 июня 2013 года Ельникова М. Ю. возвратила полностью, а по договору от 16 декабря 2015 года- частично, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и являются правильными.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1, 3 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакциях, действующих на момент совершения договоров займа ( здесь и далее правовые нормы указаны в редакциях, регулирующих спорные правоотношения), по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как видно из настоящего дела и установил районный суд, Мерзлякова О. В.- займодавец и Ельникова М. Ю.- заемщик заключили два беспроцентных договора займа: от 3 июня 2013 года, по которому заемщик взял у займодавца в долг ... рублей со сроком возврата не позднее 5 июня 2015 года;

от 16 декабря 2015 года, по которому заемщик взял у займодавца в долг еще ... рублей без установления срока возврата денежной суммы.

18 июня 2019 года через органы почтовой связи Мерзлякова О. В. направила Ельниковой М. Ю. требование, полученное последней 21 июня 2019 года, в котором просила возвратить ей долг по обеим вышеуказанным сделкам не позднее 22 июля 2019 года, в связи с чем сумму займа по договору от 16 декабря 2015 года Ельникова М. Ю. должна была возвратить не позднее 22 июля 2019 года.

Эти обстоятельства не оспариваются и сторонами настоящего дела. Вместе с тем в одном из судебных заседаний истец объяснил, что часть сумм, перечисленных по сделкам, направлены на погашение иных долгов ответчика, а часть заемщик добровольно выплачивал в качестве компенсации за нарушение срока возвращение суммы займа. При этом назвать размер процентов, с какого момента они выплачивались, указанные лица затруднились, сославшись на то, что об этом достигнута устная договоренность.

Те факты, что по сделкам необходимо уплачивать договорные проценты за просрочку возврата суммы займа, что фактически она их уплачивала, Ельникова М. Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердила, указывая, что таким образом она возвращала частями сумму займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, подлежащим применению во взаимосвязи и системном толковании с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ, в случае спора условия договора займа, исполнение обязательств по такому договору, совершенному между гражданами, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, установленный законом, стороны сделки могут доказывать письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Таким образом, по смыслу этих норм достижение соглашения об уплате договорных процентов в качестве меры гражданско- правовой ответственности в случае спора стороны могут доказывать только письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

Но таких доказательств в настоящем деле нет, а переписка истца и ответчика с использованием мессенджера WhatsApp в период с 24 августа 2016 года по 26 марта 2020 года, расшифровка телефонных разговоров, состоявшихся между Ельниковой М. Ю. и свидетелем Ю. В.- братом истца, с достаточностью и достоверностью о наличии такого соглашения не свидетельствуют, поскольку установить, какие проценты, в каком размере и с какого момента их необходимо уплачивать, из них невозможно. А подтверждение условий сделки, равно как и ее исполнения, показаниями свидетеля не допускается.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 22 ноября 2016 года N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

А из п. 1, 3 ст. 319. 1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из данных положений закона и обстоятельств, установленных по настоящему делу, районный суд правомерно исходил из того, что по договорам займа, совершенным сторонами, уплата процентов как за пользование суммой займа, так и за нарушение сроков возврата суммы займа, не предусмотрена. Следовательно, все денежные суммы, полученные от ответчика, поскольку их было недостаточно, подлежат направлению на погашение суммы займа первоначально по договору от 3 июня 2013 года, затем- по договору от 16 декабря 2015 года.

Что касается исполнения обязательств, то между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно того, в каком размере последний погасил сумму займа и когда. При этом Мерзлякова О. В. утверждает, что Ельникова М. Ю. возвратила долг только по первой сделке и в размере 800000 рублей, а по второй обязательства не исполнила. А ответчик, напротив, ссылается на то, что задолженность по обоим договорам с просрочкой, но погасила.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 ( 2015), утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

При неисполнении этой процессуальной обязанности наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.