Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года №33-1505/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1505/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Мордовэнерго" на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы третьего лица публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Мордовэнерго" на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Мисунова Никиты Владимировича к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Мисунов Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 11 июля 2019 г. произошёл пожар, в результате которого дом и находящееся в нём имущество было уничтожено огнём. Постановлением дознавателя от 5 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку было установлено, что пожар произошёл по причине аварийного режима работы электрооборудования. Считает, что виновником причинённого ущерба является ответчик, в адрес которого была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда. Согласно экспертному заключению ООО "Альянс оценка" от 23 марта 2020 г. рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при пожаре составляет 328 000 рублей, рыночная стоимость повреждений имущества - 79 829 рублей.
Просил суд взыскать с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 407 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. исковые требования Мисунова Н.В. удовлетворены частично.
С ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу Мисунова Н.В. взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба 407 829 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 208 914 руб. 50 коп., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Мисунову Н.В. отказано.
С ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 13 278 рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2021 г.
Не согласившись с решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. третье лицо публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга") в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Мордовэнерго" (далее - ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго"), действуя через представителя Ванину Л.В., 29 апреля 2021 г. подало на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. апелляционная жалоба представителя третьего лица ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россетти Волга" - "Мордовэнерго" Ваниной Л.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предложено в течении 15 дней со дня получения копии определения устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи, а именно представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования лица, подавшего апелляционную жалобу, либо статус адвоката.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. апелляционная жалоба представителя третьего лица ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" Ваниной Л.В. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами со ссылкой на то, что в указанный в определении судьи от 12 мая 2021 г. срок, недостатки заявителем устранены не были.
ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго", действуя через представителя Ванину Л.В., подало частную жалобу на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г., в которой просило его отменить, приводя доводы о том, что ссылка суда первой инстанции на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятием, учреждением и организациями копий документов, касающихся прав граждан" является несостоятельной. Указывает на то, что оригинал диплома о высшем юридическом образовании предоставлялся суду при рассмотрении дела, Ванина Л.В. была допущена к участию в рассмотрении данного гражданского дела. Считает, что представленные во исполнение определения судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 г. две копии дипломом заверены надлежащим образом, так как полномочия на заверение документов прописаны в доверенностях, выданных ПАО "Россети Волга" на имя Ваниной Л.В. и Томилиной Е.Ф.
В возражениях, поданных на частную жалобу, Мисунов Н.В. просил определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью первой статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Исходя из положений части первой статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В силу части третей статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.
В силу абзаца 2 части пятой статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного постановления) разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
Согласно пункту 13 названного выше постановления Пленума, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов дела следует, что поступившая апелляционная жалоба от ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" подписана представителем Ваниной Л.В.
В качестве приложения к апелляционной жалобе копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании не указаны (том 3 л.д. 28-36).
Оставляя апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" Ваниной Л.В. без движения, руководствуясь положениями статей 322, 323 ГПК РФ, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных гражданским процессуальным законом, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности лица, подавшего жалобу.
Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 мая 2021 г. (том 3 л.д. 48-49) 18 мая 2021 г. Ваниной Л.В. в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия направлена копия диплома, выданного Саратовским юридическим институтом им. Д.И. Курского, согласно которому Ваниной Л.В. в 1980 г. присвоена квалификация юриста, заверенная Ваниной Л.В. (том 3 л.д. 52, 53).
Оценив представленные документы и установив, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 12 мая 2021 г., а именно не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании Ваниной Л.В., судья пришёл к выводу о возвращении апелляционной жалобы.
Однако, приведённые в обжалуемом определении от 31 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. (вопрос 6), имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь". Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.
Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X N О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьёй, в чьём производстве находится дело.
Из материалов гражданского дела следует, что Ванина Л.В. была допущена к участию в деле при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по иску Мисунова Н.В. к ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда как представитель третьего лица ПАО "Россети Волга" на основании доверенности от 8 августа 2019 г. N Д/19-407, сроком действия на три года (том 2 л.д. 1-2). В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Ваниной Л.В. также была представлена копия диплома о высшем юридическом образовании (том 2 л.д. 31).
Из содержания указанной нотариально заверенной доверенности следует, что ПАО "МРСК Волги" (в настоящее время переименовано на ПАО "Россети Волга" с учётом изменений, внесённых в Устав (том 1 л.д. 80) уполномочило Ванину Л.В., в том числе, представлять интересы ПАО "МРСК Волга" в первой, апелляционной инстанциях и заверять копии документов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы Ванина Л.В. не выполнила требования судьи, изложенные в определении от 12 мая 2021 г., и не представила надлежащим образом заверенную копию диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, нельзя признать законными.
Необоснованный возврат заявителю апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию его процессуальных заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привёл к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя в связи с неустранением её недостатков в установленный судьёй срок, нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное постановление - законным; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка