Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Каримова Ильдуса Хабировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2020, которым постановлено:
"взыскать с Каримова Ильдуса Хабировича, ** года рождения, уроженца города ****, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ** от 11 апреля 2013 года в размере 180732,06 руб., в том числе: сумма основного долга - 70099,47 руб., сумма процентов - 77489,17 руб., штрафные санкции - 33143,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814,64 руб. ".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Каримову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор N **, по условиям которого Каримову И.Х. предоставлен кредит в сумме 180000 руб. сроком погашения до 11.04.2018. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,09 % за каждый день, неустойка за нарушение условий по возврату кредита и/или процентов составила 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 06.08.2020 в общей сумме 1857 448 руб., поскольку истцом произведено снижение неустойки до 33143,42 рублей заявлено о взыскании в судебном порядке задолженности в сумме 180732,06 рублей.
Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Каримов И.Х. просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя, который в судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности, что влияет на размер задолженности, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что Каримов И.Х., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж произведен 30.03.2017. Таким образом, с 26.04.2017 у ответчика существует постоянная просроченная задолженность по кредитному договору. Учитывая, что обращение истца в суд последовало до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности исчислен с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 17.11.2019, поскольку просроченная задолженность ответчика образовалась в период с 26.04.2017 срок для обращения не пропущен. Также судом не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку истцом самостоятельно произведено снижение неустойки. Возврат Каримову И.Х. взысканных по судебному приказу денежных средств исключил снижение размера задолженности.
В апелляционной жалобе Каримов И.Х. просит решение суда отменить и приводит в обоснование доводов ссылку на истечение срока исковой давности по платежам до 01.09.2017. Обращает внимание, что судом не учтено удержание по судебному приказу денежных сумм, что влияет на размер задолженности. Также полагает, что суд необоснованно отклонил необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 11.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каримовым И.Х. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Каримову И.Х. предоставлен кредит в размере 180000 рублей, сроком погашения до 11.04.2018. Установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом 0,09% в день, также заемщик принял обязанность до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного платежа составляет 6191 руб., размер первого платежа - 6318 руб. Также соглашением сторон установлена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
03.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каримовым И.Х. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого дата ежемесячного платежа установлена - до 26 числа (включительно) каждого месяца.
24.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каримовым И.Х. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в п.4.3 Кредитного договора. Каримов И.Х. с условиями кредитного договора, дополнительными соглашения к кредитному договору, графиком платежей ознакомлен.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж произведен 30.03.2017 (л.д.9-15).
24.04.2018 в адрес Каримова И.Х. направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 40-47).
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 06.08.2020 г. составила 180 732,06 руб., в том числе по основному долгу - 70099,47 руб., по процентам - 77489,17 руб., штрафные санкции - 33143,42 руб. (л.д. 9-14).
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309,310, 809 и 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с Каримова И.Х. задолженности по кредиту по состоянию на 06.08.2020, поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основаны на ином понимании норм материального права, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции оценил размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки и процентной ставки, и посчитал заявленный размер неустойки 33143,42 рублей соразмерным нарушенному праву, оснований для снижения неустойки не установлено, что по мнению судебной коллегии нормам материального права не противоречит. Из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что сумма неустойки, рассчитанная по условиям договора, значительно превысила размер задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем истцом самостоятельно произведено снижение неустойки и произведен расчет в соответствии с размером процентов за пользование кредитом. По мнению судебной коллегии, такое уменьшение неустойки по инициативе истца не нарушает права должника, который длительное время уклоняется от возврата долга, не нарушает общеправовые принципы разумности и справедливости и не приведет к обогащению кредитора. Причины ненадлежащего исполнения обязательства, отраженные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств принятия мер к надлежащему исполнению обязательства, не влекут снижение неустойки.
Не усматривает судебная коллегия оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. Истцом 26.08.2020 заявлено о взыскании задолженности за период с 04.2017 по 06.08.2020 и с учетом периода обращения за выдачей судебного приказа 17.11.2019 - 08.05.2020, срок исковой давности не истек. Таким образом нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, с учетом правовых позиций отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не нарушены.
Приведенные Каримовым И.Х. в апелляционной жалобе доводы об истечении срока исковой давности по платежам до 01.09.2017 основаны на ином применении норм материального права без учета требований ст. 204 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при обращении за судебной защитой права, срок исковой давности не течет.
Ссылка Каримова И.Х. на неправильный расчет задолженности без учета удержанных в принудительном порядке сумм, не состоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что платежными поручениями N** от 25.06.2020, N** от 23.07.2020, N** от 22.07.2020 Каримову И.Х возвращены денежные средства в общей сумме 17838 руб., взысканные по судебному приказу N **/2019. Таким образом, расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также при расчете учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет исполнения обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Ильдуса Хабировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
