Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1505/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1505/2021
Дело N 33-1505/2021
дело N 2-875/2020
М-13-45/2021
УИД 75RS0015-01-2020-001530-81
судья Першутов А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Вашуриной М. И. о рассрочке исполнения заочного решения Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Вашуриной М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ответчика Шиховцева Е.В.
на определение судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Вашуриной М. И. о рассрочке исполнения заочного решения Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Вашуриной М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установил:
Вашурина М.И. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что <Дата> судом было принято заочное решение, которым кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и Вашуриной М.И., расторгнут, с Вашуриной М.И. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 595853,6 рублей и судебные расходы в сумме 15158,54 рублей, всего 611012,30 рублей. Поскольку исполнение решения суда единовременно затруднительно в связи с отсутствием указанной суммы, считает разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение решения суда по частям (в рассрочку) ежемесячными платежами, поскольку она имеет постоянное место работы в АО "Базовые металлы" в должности раздатчик взрывных материалов, вахтовым методом. Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Вашуриной М.И. о расторжении кредитного договора N от <Дата>, взыскании задолженности в сумме 595853 рублей 76 копеек и судебных расходов в сумме 15158 рублей 54 копейки, в следующем порядке: ежемесячными платежами согласно предоставленному графику.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 204-207).
В частной жалобе представитель ответчика Шиховцев Е.В. выражает несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справку о заработной плате, считает, что суд исходил не из имущественного положения должника, а из того, что применяемая рассрочка будет отдалять реальную защиту нарушенных прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Судом не принято во внимание, что запрашиваемая форма погашения кредитных обязательств, приемлема для обеих сторон, так как взыскатель получает свои денежные средства, а должник оставляет у себя залоговое имущество (квартира), которое является единственным имуществом ответчика. Исполнить единовременно, возложенные на нее решением суда обязательства, ответчик не имеет возможности. Она не уклоняется от погашения задолженности, готова ее гасить равнозначными частями, у нее имеется постоянное место работы, но отсутствует движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно погашение кредиторской задолженности. Указанные факты являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Кроме того, ответчиком предпринимались меры по оформлению кредита или займа, предпринимались попытки в устной форме решить вопрос о заключении мирового соглашения, однако был получен отказ. Просит определение отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, ни указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> с Вашуриной М.И. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от N от <Дата> в сумме 595853,6 рублей и судебные расходы в сумме 15158,54 рублей, всего 611012,30 рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнении судебного решения, Вашурина М.И. ссылалась на трудное материальное положение.
Рассматривая возможность предоставления рассрочки, судья первой инстанции, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии к тому достаточных оснований.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, а также отсутствие иного движимого и недвижимого имущества, сами по себе не являются основанием предоставления рассрочки по исполнительному документу.
Согласно представленным в материалы дела справке 2-НДФЛ и справке в подтверждение действительности трудоустройства (л.д. 198, 199), Вашурина М.И. занимает должность раздатчика взрывчатых материалов, сумма доходов варьируется от 53000 рублей до 77000 и в среднем составляет 70000 рублей в месяц. Вместе с тем, зная о принятом решении суда, ответчик, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и предлагая размер ежемесячных сумм, уплачиваемых в счет погашения задолженности, до настоящего времени не внесла ни одного платежа из представленного ею графика, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что она не уклоняется от погашения задолженности, готова ее гасить равнозначными частями, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шиховцева Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка