Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-1505/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 1321/2020 по иску Якубовской Светланы Алексеевны к ООО "Колибри" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Якубовской Светланы Алексеевны
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Якубовская С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Колибри" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 8500 рублей, неустойки в размере 8500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе Якубовская С.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Из материала следует, что исковые требования Якубовской С.А. к ООО "Колибри" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 8500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предъявлены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку цена иска по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителя, не превышает ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем принял законное определение о возвращении искового заявления заявителю для предъявления мировому судье.
Доводы частной жалобы о подсудности заявленного спора районному суду со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией.
Действительно, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года" от 10 июля 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 3).
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца не превышают ста тысяч рублей, а требование о расторжении договора купли-продажи является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенным ответчиком нарушением условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Следовательно, спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением договора купли-продажи. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, заявленные истцом требования в исковом заявлении взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий договора купли-продажи, в связи с чем, требование о расторжении указанного договора не может рассматриваться, как самостоятельное требование неимущественного характера.
Поскольку цена иска в данном случае не превышает ста тысяч рублей, то рассмотрение данного спора относится к подсудности мирового судьи.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Якубовской Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка