Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СУ-845" на решение Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ситановой О.Ю, к ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "СУ-845" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-845" в пользу Ситановой О.Ю, ущерб в размере 358 002 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.
В удовлетворении требований Ситановой О.Ю, в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ситановой О.Ю, к ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" - отказать",
Судебная коллегия
установила:
Ситанова О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", ООО "Прогресс".
Требования мотивированы тем, что 15.01.2019 около 12.00 час. по адресу: Тверская область, Ржевский район, а/д Тверь-Ржев 108 км + 180 м произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, а именно съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, согласно которому на участке проезжей части автомобильной дороги допущено образование зимней скользкости, а именно стекловидный лёд на дорожном покрытии в виде гладкой пленки.
Согласно экспертному заключению N от 26 июля 2019 г. ООО "Научно-консультационный экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 358 002 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.
Ссылаясь на то, что в данной ситуации собственник автомобильной дороги в лице уполномоченного лица обязан возместить причиненный истцу вред, Ситанова О.Ю. просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 358 002 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 02 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "СУ-845", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, АО "Альфастрахование".
Протокольным определением Центрального районного суда г.Твери от 04 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 июня 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ржевское ДРСУ".
Определением Центрального районного суда г.Твери от 06 ноября
2020 г., занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО "Ржевское ДРСУ" Нарчаев Р.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бодров А.Ю. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно просил возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" по доверенности Греян А.А. и третьего лица Правительства Тверской области по доверенности - Мельничук А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Ситанова О.Ю., представители ответчиков ООО "Прогресс", ООО "СУ-845" и 3-х лиц Министерства финансов Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, АО "Альфастрахование", ООО "Ржевское ДРСУ", ликвидатор ООО "Ржевское ДРСУ" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представители третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и ответчика ООО "СУ-845" ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ООО "Прогресс", ООО "СУ-845" и 3-го лица ООО "Ржевское ДРСУ" - адвокат Комаров A.M. возражал против заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СУ-845" ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводом суда о виновности общества в ДТП, апеллянт указывает на то, что момент фактического обнаружения зимней скользкости судом определен не был. Игнорируя сроки ликвидации скользкости на проезжей части с момента её фактического обнаружения (5 часов), суд ошибочно установил неправомерное бездействие со стороны подрядной организации, повлекшее наступление вреда имуществу истца. Критикуя выводы эксперта ФИО1, апеллянт указывает на то, что последним материалы дела в полном объеме не исследовались, в том числе документы по выполнению обязательств по содержанию автомобильных дорог. Экспертом не учтено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения. Несмотря на имеющиеся противоречия, суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем апеллянт заявил данное ходатайство повторно в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бабич Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что доказательства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца в материалах дела отсутствуют.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Как указано в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Для возложения на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причинением вреда.
Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им основания иска, именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств наличия скользкости на дорожном полотне, а также наличия причинной связи между действиями или бездействиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие вины в причинении вреда подлежало доказыванию лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2019 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Тверская область, Ржевский район, автодорога Тверь-Ржев 108 км + 180 м произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет с последующим опрокидываем автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ситановой О.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждения передних крыльев, переднего левого колеса, крыши, лобового стекла, передней левой двери, правого переднего кресла, зеркал заднего вида.
Определением N N от 15 января 2019 года ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Ржевский" ФИО2 в отношении водителя Ситановой О.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту съезда с дороги в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 244).
Как установлено судом, автомобильная дорога "Тверь-Ржев" в Ржевском районе Тверской области, относится к автомобильным дорогам первого класса, протяженностью 21,1 км. Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ "Дирекция ТДФ". Содержание автомобильных дорог Тверской области осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области (том 1 л.д. 35-36).
Согласно государственному контракту N от 31 декабря 2018 года, заключенному между ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (заказчик) и ООО "Прогресс", последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Зубцовском, Ржевском, Старицком, Оленинском районах в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 контракта, а заказчик - принять и оплатить работы в объемах, выполненных в соответствии с условиями контракта.
В свою очередь, 31 декабря 2018 года между ООО "Прогресс" и ООО "СУ-845" заключен договор субподряда N, согласно пункту 1.1. которого ООО "СУ-845" приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Ржевском районе в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8. настоящего договора, требованиями нормативных документов, а ООО "Прогресс" приняло на себя обязательства принять и оплатить работы в объемах, выполненных в соответствии с условиями договора.
Как усматривается из приложения N 1 к техническому заданию по договору субподряда в перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог общего пользования включена дорога Тверь-Ржев Ржевский район (том 1 л.д. 73).
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 января 2019 года, составленному в 13.35 час. на участке дороги Тверь-Ржев, 108 км + 130 м Ржевского района Тверской области выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки, указанный участок ПСС не обработан (том 1 л.д. 243).
Факт зимней скользкости непосредственно перед ДТП подтвержден также очевидцем происшедшего - свидетелем ФИО3
В своих объяснениях водитель Ситанова О.Ю. и пассажир ФИО3 указали, что в связи с погодными условиями и плохим состоянием дороги, они двигались по автодороге Тверь-Ржев перед ДТП с ориентировочной скоростью 60-80 км/ч. Непосредственно перед происшествием находились на расстоянии около 10 м за впереди движущейся в попутном направлении грузовой автомашиной. В связи с наличием сильного гололеда на дороге автомашину истца начало "кидать", после чего в неуправляемом заносе автомашина съехала в кювет.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО1 (ООО "Юридическая Компания Аргумент") N от 30 сентября 2020 г., действия водителя Ситановой О.Ю. соответствовали Правилам дорожного движения и не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия 15 января 2019 г. по адресу: Тверская область, Ржевский район, автодорога Тверь-Ржев 108км+180м.
Непосредственной технической причиной данного ДТП, по мнению эксперта, явилось состояние дорожного полотна, не соответствующее требованиям пункта 8.1 ГОСТ-1 50997-2017, который регламентирует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. В создавшейся ситуации водитель транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, Ситанова О.Ю. не имела технической возможности предотвратить ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 для устранения повреждений, которые могли возникнуть у данного транспортного средства в результате ДТП 15 января 2019 г., рассчитанная на дату происшествия, согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" N от 26 июля 2019 г. составляет 358 002 руб. (том 1 л.д. 16-32).
Размер восстановительной стоимости автомашины истца стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно признал надлежащим ответчиком по требованиям истца ООО "СУ-845", отказав в иске к ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", а также ООО "Прогресс".
Вопреки доводам апеллянта, представленные ответчиком ООО "СУ-845" в материалы дела журналы производства работ, акты выполненных работ в указанный период не исключает самого факта ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подтвержденного актом от 15 января 2019 г. в части отсутствия обработки рассматриваемого участка дороги противогололедными материалами.
При этом согласно справке о погодных условиях от 01.04.2020 накануне дорожно-транспортного происшествия 14.01.2019 и в день ДТП 15.01.2019 наблюдалась неблагоприятная погода, способствовавшая образованию гололедицы: небольшая отрицательная температура от -0,8°С до -4°С, продолжительный слабый снег и поземок.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам").
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора N 383-р).
В силу п. 4.4.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2.
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
Согласно п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений, связанных со сроками ликвидации скользкости на проезжей части с момента её фактического обнаружения, поскольку, как следует из материалов дела, неблагоприятные погодные условия, способствовавшие образованию на дороге гололедицы, на момент ДТП продолжались уже более суток (то есть более 5 часов). Вместе с тем, как следует из акта выявленных недостатков от 15.01.2019, рассматриваемый участок дороги ПСС на момент ДТП был не обработан.
Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия был своевременно выявлен ответчиком и ликвидирован в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.
Учитывая, что истец Ситанова О.Ю. является пользователем рассматриваемой автомобильной дороги, и вред ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, районный суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на лицо, осуществляющее обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Тверской области в Ржевском районе, которым является ООО "СУ-845".
Основываясь на результатах судебной автотехнической экспертизы, суд, не усмотрев нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ситановой О.Ю., пришел к выводу о том, что причинение имущественного ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на автомобильной дороге стекловидного льда, в связи с чем за счет ответчика ООО "СУ-845" истцу в полном объеме подлежит возмещению заявленный материальный ущерб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда, усматривая основания для снижения подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "СУ-845" размера возмещения.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, наряду с выводами экспертного заключения, суду следовало принять во внимание подтвержденные иными доказательствами по делу обстоятельства, связанные с действиями самого потерпевшего.
В частности, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание действия водителя Ситановой О.Ю., которая, управляя автомашиной, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно избрала скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего утратила возможность контролировать транспортное средство, что привело к съезду автомобиля в кювет и повреждению имущества.
Такой же вывод имеется в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019.
Данное определение не имеет преюдициального значения для суда, но имеющиеся в нем выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом, в том числе справкой о погодных условиях и пояснениями истца и свидетеля ФИО3 относительно скорости движения транспортного средства и состояния дороги непосредственно перед ДТП.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших водителю Ситановой О.Ю. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в деле не имеется.
Опасность перемещения транспортного средства в зимний период даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости.
Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Ситановой О.Ю. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было.
В данном случае водитель Ситанова О.Ю. могла и должна была учесть погодные условия, особенности дорожного покрытия в зимнее время года и действовать с большей осмотрительностью при выборе безопасной скорости движения, которая, несмотря на отсутствие доказательств превышения скоростного режима, в рассматриваемой ситуации не соответствовала дорожным условиям и не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, судебная коллегия усматривает в действиях водителя Ситановой О.Ю. грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, в связи с чем приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, причинение ущерба истцу, произошло как ввиду нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации самой Ситановой О.Ю., что свидетельствует о наличии оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ввиду виновного бездействия ООО "СУ-845".
Вины иных соответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено.
В силу конкретных обстоятельств судебная коллегия определяет степень вины Ситановой О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, ООО "СУ-845" - в размере 50 %, поскольку причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ситановой О.Ю. и бездействием ООО "СУ-845" по содержанию дорожного полотна.
Суд при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствовался вышеуказанным заключением эксперта ООО "Научно-консультационный экспертный центр" N от 26 июля 2019г., которое стороной ответчика не оспорено.
Поскольку оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, с учетом установленной судебной коллегией степени вины истца и ответчика, в пользу Ситановой О.Ю. с ООО "СУ-845" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 179 001 руб. (358002 руб. х 50%).
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СУ-845" пропорционально установленному размеру ответственности также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7500 руб. (15000 руб. х 50%), уплату государственной пошлины в размере 3 390 руб. (6 780 руб. х 50%), а также на оплату услуг представителя - 10000 руб. (20000 руб. х 50%).
Таким образом, ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, решение Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2020 года подлежит изменению с уменьшением размера материального ущерба и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2020 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-845" в пользу Ситановой О.Ю, ущерб в размере 179 001 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.".
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-845" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
