Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чувановой Л.Н. и ООО "Праголд" в лице представителя по доверенности Дегтяревой О.П. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.11.2020, которым постановлено:
"исковые требования АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ПРАГОЛД", Чувановой Л,Н, в пользу АО "РТС-Банк" задолженность по кредитному договору N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6627860 (шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 5301401,83 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 704426,87 руб., задолженность по просроченным процентам - 384751,33 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом и по дату фактического исполнения обязательства в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа - 72280,37 руб., штраф за просроченный платеж - 165000 рублей, обратив взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N N транспортное средство - автофургон В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий ООО "ПРАГОЛД", и на заложенное по договору залога движимого имущества N N транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее Чувановой Л,Н,, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать солидарно с ООО "ПРАГОЛД", Чувановой Л,Н, в пользу АО "РТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 232 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Чувановой Л,Н, к АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства N N в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N N недействительным - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ПРАГОЛД", Чувановой Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк развития технологий и сбережений" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк развития технологий и сбережений" и ООО "ПРАГОЛД" заключен кредитный договор NN о предоставлении ответчику кредита в размер 9 220 000 руб., со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере N % процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк развития технологий и сбережений" и Чувановой Л.Н. в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор поручительства NN в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога транспортных средств NN. В течение действия указанного кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "ПРАГОЛД", Чувановой Л.Н. задолженность по кредитному договору N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6627860,40 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества NN транспортное средство - автофургон В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N принадлежащий ООО "ПРАГОЛД", и на заложенное по договору залога движимого имущества N N транспортное средство - LADA<данные изъяты> принадлежащее Чувановой Л.Н.; взыскать в пользу АО "РТС-Банк" солидарно с ООО "Праголд" и Чувановой Л.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в суме 50 232 руб.
Представитель истца по встречному иску Чувановой Л.Н. - Дегтярева О.П. 02.10.2020 подала встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.
Встречные требования мотивированы тем, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ представители Банка поставлены Чувановой Л.Н. в известность об отсутствии возможности исполнения обязательств по указанному договору, ввиду того, что единственным доходом является заработная плата, а из имущества в собственности только N доля в квартире по адресу: <адрес>., которая находится в ипотеке, сроком на 15 лет на основании кредитного договора, и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб., который заложен по этому же кредитному договору. Заключение договора поручительства было условием предоставления кредита, который был необходим ООО "Праголд" для дальнейшего функционирования и сохранения рабочих мест на предприятии. Стороны не намеревались создавать юридические последствия, предусмотренные для этой сделки.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Праголд" и Чуванова Л.Н. обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Ссылаются на то, что истцом используется двойная мера гражданско-правовой ответственности в виде разницы, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору и штрафа. Также, указали, что к уточненным исковым требованиям не приложен документ, свидетельствующий об уплате госпошлины. Считают, что договор поручительства заключался в целях создания мнимого представления о намерениях сторон договора для видимого соблюдения требований банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1 ст. 323 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк развития технологий и сбережений" и ООО "ПРАГОЛД" заключен кредитный договор NN по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии с размером лимита выдачи не более 9220 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту N процентов годовых.
Истцом полностью выполнены обязанности по выдаче кредита в размере 9220000 руб. ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ПРАГОЛД".
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору NN между АО "Банк развития технологий и сбережений" и Чувановой Л.Н. заключен договор поручительства NN, по которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ООО "Праголд" всех его обязательств, в том числе в соответствии с кредитным договором NN.
В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ООО "ПРАГОЛД" заключило с истцом договор залога движимого имущества NN в отношении транспортного средства - автофургон В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.
В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту Чуванова Л.Н. заключила с истцом договор залога движимого имущества NN в отношении транспортного средства - транспортное средство - <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN АО "Банк развития технологий и сбережений" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Банком в адрес ООО "ПРАГОЛД" и Чувановой Л.Н. направлялись претензии о досрочном погашении задолженности.
Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности по кредитному договору N N в размере 6627860 руб. 40 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 5301401,83 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 704426,87 руб., задолженность по просроченным процентам - 384751,33 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом и по дату фактического исполнения обязательства в размере N% годовых на сумму просроченного платежа - 72280,37 руб., штраф за просроченный платеж - 165000 руб.
Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N N в размере 6627860 рублей 40 копеек.
Согласно имеющимся в материалах дела карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства - автофургон В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N является ООО "ПРАГОЛД", собственником транспортного средства - <данные изъяты> FS015L, LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер XTAFS015LD0708968, является Чуванова Л.Н.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения п.1 ст.334 ГК РФ, п.1 ст.348 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы о двойной мере гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная ответственность установлена кредитным договором (п.2.5-2.6.2 Договора) и договором поручительства (п.1.2.2 Договора), заключенными сторонами с учетом положений ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, касательно уплаты госпошлины по уточненным исковым требованиям, на правильность выводов суда не влияют.
Судебная коллегия полагает, что суд верно применил положения п.1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 и пришел к выводу, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения, сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства заключался в целях создания мнимого представления о намерениях сторон договора для видимого соблюдения требований банка, допустимыми доказательствами не подтверждены.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чувановой Л.Н. и ООО "Праголд" в лице представителя по доверенности Дегтяревой О.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
