Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1505/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Данилова А.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалягиной Ирины Ивановны к Администрации города Сургута об объединении земельных участков,
по апелляционной жалобе Шалягиной Ирины Ивановны на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Шалягина И.И. обратилась с требованием к ответчику об объединении смежных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале (номер) в садоводческом потребительском кооперативе (адрес), общей площадью 838 кв.м, с кадастровым номером (номер) и граничащего с ним образовавшегося за счет укрепления земельного участка, общей площадью 211 кв.м.
Требования мотивированы тем, что ей в частную собственность был предоставлен земельный участок N 335 с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) на основании распоряжения главы администрации г. Сургута N 924 от 29.07.1993, зарегистрировано право собственности 19.01.2010. На данном земельном участке ею были возведены строения, земля постоянно обрабатывается, участок используется для садоводства и огородничества. С 2000 годов карьер, расположенный в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в кадастровом квартале (номер), стал наполняться водой, вследствие чего начали разрушаться строения, расположенные на ее дачном участке, возникла угроза обвала, первоначально разрушилась баня, в связи с чем, по согласованию с председателем СПК "Север" своими силами и за счет собственных денежных средств ею была произведена отсыпка песочным грунтом, сваями и бетонными плитами береговой части гидронамывного карьера с целью обеспечения безопасности своей жизни и здоровья; предотвращения угрозы разрушения строений на занимаемом истцом земельном участке, при этом каких-либо лесонасаждений, парковых зон в указанном месте не существовало и не существует. Карьер имел неровные края, постоянно обваливался. Образовавшаяся оградительная площадь заняла 211 кв.м, и используется ею для целей садоводства и огородничества. Отсыпка в меньшем размере не создала бы необходимой плотности и прочности насыпи, не имела бы результата - приводила к разрушению как фактически образовавшегося земельного участка, так и принадлежащего ей земельного участка, и была необходима, что подтверждается экспертным заключением ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" N 17-09-199 от 25.09.2017, неоднократно представлявшегося ответчику. ООО "Кадастровый центр недвижимости" была выполнена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что перераспределение земель не нарушает права и интересы Администрации города Сургута и третьих лиц. Администрацией города Сургута спорный земельный участок ранее никому не предоставлялся, не выделялся. 31.01.2020 истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент) с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер) с учетом образовавшейся оградительной площади, расположенного в границах СПК "Север". Ответом Департамента N 02-02-1402/0 от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ей было отказано, даны пояснения, согласно которым для уточнения границ земельного участка ей необходимо обратиться к кадастровому инженеру, либо произвести перераспределение, объединение или раздел спорного земельного участка, чтобы изменить его конфигурацию и площадь. Ранее она обращалась с письменным заявлением к кадастровому инженеру Территориального отдела N 2 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка для последующего внесения уточнённых сведений в Единый государственный реестр недвижимости, однако, такое уточнение не было произведено по доводам аналогичным ответу Департамента. При этом, 11.12.2016 на основании общего собрания полномочных представителей СПК "Север", кооперативом уже принималось решение о доотводе в ее пользу как и другим членам кооператива к земельному участку N 335 образовавшегося земельного участка, однако, площадью 158,15 кв.м, фактически путем объединения земель. 18.03.2020 учитывая ранее данный ответ Департамента от 02.03.2020, она повторно обратилась в Департамент с заявлением об объединении земельных участков. Ответом от 21.04.2020 ей было отказано в удовлетворении заявления с повторной ссылкой на то, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки; на территории города Сургута, утвержденными решением городской Думы от 28.06.2005 N 475-ШГД, земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен в границах территориальной зоны садоводства СХ.З, а образовавшийся земельный участок S=211 кв.м, в результате укрепления береговой части водного объекта, располагается в границах территориальной зоны озеленённых территорий общего пользования Р.2, где основным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства является отдых (рекреация), охрана природных территорий, деятельность по особой охране и изучению природы, парки культуры и отдыха, земельные участки (территории) общего пользования, следовательно, размещение земельных участков для ведения садоводств не допустимо. Кроме того, Департамент сослался на то, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Дополнительно сообщено, что территория СПК "Север" расположена в зоне с особыми условиями использования территорий - зона подтопления, прилегающей к зоне затопления территории муниципального образования город Сургут и в пределах такой территории накладываются ограничения на осуществление хозяйственной деятельности. Доводы Департамента о том, что образовавшийся земельный участок площадью 211 кв.м., якобы, расположен в границах территориальной зоны Р.2, опровергается ответом Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 23.05.2018, согласно которому, при сопоставлении ими спорного земельного участка с материалами лесоустройства Сургутского лесничества было выявлено, что спорный земельный участок расположен за границами земель лесного фонда, относится к категории земель населенных пунктов. Кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:7417 от 13.11.2015, то есть земельного участка отведенного СПК "Север" общей площадью 488 000 кв.м., в который фактически включены спорные земельные участки, установлено разрешенное использование: садоводство, а категория земель не установлена. Доводы Департамента о том, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров; территория СПК "Север" расположена в зоне с особыми условиями использования территорий - зона подтопления, прилегающей к зоне затопления территории муниципального образования город Сургут, также не состоятельны. Оградительная площадь 211 кв.м, это лишь общая площадь образовавшегося за счет укрепления земельного участка. На самом деле границы не ровные, в одной части заужены - в другой расширены и дорогой не является. Более того, ответчиком игнорируется то, что исходя из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности физических лиц могут находиться пруды, обводненные карьеры (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), соответственно, ссылки на указанные положения недопустимы.
В судебном заседании истец Шалягина И.И., ее представитель Чеснокова Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Сургута Волошин Д.А. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Шалягина И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что ответчик ранее установленные судом обстоятельства оспаривал и не признавал, искажал, неоднократно в ходе споров менял свою процессуальную позицию. Полагает, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение, а также бездействие муниципального органа. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок (211 кв.м.) в муниципальной собственности не находится не состоятелен, а следовательно его государственный кадастровый учет может быть осуществлен ответчиком самостоятельно, либо после получения ею согласования, в чем истцу было отказано или при наличии судебного решения.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шалягина И.И. является собственником земельного участка N 335, площадью 838 кв.м., кадастровый номер (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование "для садоводства и огородничества", расположенного по адресу: (адрес)", предоставленного на основании распоряжения главы администрации г. Сургута N 924 от 29.07.1993 "Об отводе земельных участков в частную собственность членам садоводческих товариществ "Север", "Энергетик-2", N 31 "Чернореченский".
03.09.2016 Шалягина И.И. обратилась с заявлением к председателю ДПК "Север" о доотводе земельного участка площадью 158,15 кв.м. граничащего с принадлежащим ей земельным участком N 335 с кадастровым номером (номер).
Решением собрания полномочных представителей СПК "Север" и членов правления от 11.12.2016 Шалягиной И.И. разрешено доотвести участок в размере 158,15 кв.м к земельному участку N 335 путем перераспределения земель.
Согласно экспертному заключению N 17-05-80 от 23.06.2017, для сохранения строений на участке N 335 имелась необходимость укрепления береговой части участка, площадь отсыпки в целом допустима для устойчивости границ земельного участка.
По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства от 02.03.2020, в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, земельный участок площадью 211 кв.м. располагается в границах территориальной зоны озелененных территорий общего пользования Р.2, где основным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства является отдых (рекреация), охрана природных территорий, деятельность по особой охране и изучению природы, парки культуры и отдыха, земельные участки (территории) общего пользования, следовательно, размещение земельных участков для ведения садоводств не допустимо.
На заявление Шалягиной И.И. об объединении земельных участков, Департаментом архитектуры и градостроительства 21.04.2020 дан отказ по изложенному в письме от 02.03.2020 основанию; указано на предназначение береговой полосы, шириной 20 метров, для общего пользования. Также указано на нахождение территории СПК "Север" в зоне с особыми условиями использования территории - зоне подтопления, прилегающей к зоне затопления территории муниципального образования город Сургут.
Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что спорный земельный участок в муниципальной собственности не находится, на государственном кадастровом учете не стоит, в установленном порядке не был сформирован, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.
Как следует из вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 04.02.2019, спорный земельный участок представляет собой прибрежную береговую линию, в сопряжении с границей земельного участка N 335, и отделяющий территорию земельного участка от водоема шириной от 1,5 м до 1,0 м и в соотношении с границей земельного участка N 335 длину 32,64 метра. Ориентировочная площадь земельного участка составляет 211 кв.м.
Решениями Сургутского городского суда от 18.04.2017 и от 04.02.2019, в рамках гражданских дел по иску Шалягиной И.И. к Администрации г. Сургута о признании права собственности на спорный земельный участок, Шалягиной И.И. отказано в признании права собственности на спорный участок, в том числе и в силу приобретательной давности.
При этом судебными актами установлено, что земельный участок площадью 211 кв.м, располагается в территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2., и Градостроительным регламентом территориальной зоны Р.2 не предусмотрено размещение дачных участков.
Из материалов дела следует, что сведения о спорном земельном участке в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, следует, что спорный земельный участок площадью 211 кв.м, расположенный в территориальной зоне озелененных территорий общего пользования, находится в черте г. Сургута, и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение указанным земельным участком осуществляет ответчик.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.
Названными выше судебными актами установлено отсутствие доказательств, что вновь образованный спорный земельный участок расположен в границах отведенного СПК "Север" земельного участка, в связи с чем, доотведенный земельный участок Шалягиной И.И. предоставлен не уполномоченным лицом, поскольку СПК "Север" не вправе распоряжаться землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.
Приведенные обстоятельства повторной проверке и оспариванию не подлежат.
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Соответствующее решение о предоставлении Шалягиной И.И. испрашиваемого земельного участка органом местного самоуправления не принималось.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подтверждением существования объекта недвижимости (в том числе земельных участков) с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.
Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, соответственно земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует.
Принимая во внимание, что участок относится к зоне, не предназначенной для ведения садоводства и огородничества, его объединение с принадлежащим истцу земельным участком по правилам ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможно.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу.
Основанные на ином толковании норм материального права, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, которым дана надлежащая оценка в решении суда.
Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалягиной Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
